Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 по делу N А56-52299/2005 Имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральному органу исполнительной власти, в котором законодательно предусмотрена военная или приравненная к ней служба, и используемое этим органом для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации, в силу положений статьи 374 НК РФ не подлежит обложению налогом на имущество.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 9 июля 2007 года Дело N А56-52299/2005“

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего И.Б.Лопато, судей И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой, при ведении протокола судебного заседания Е.А.Немшановой, рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6126/2007) Межрайонной инспекции ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2007 по делу N А56-52299/2005 (судья Е.С.Денего), принятое по заявлению Каменноостровской квартирно-эксплуатационной части района к Межрайонной инспекции ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу о признании
недействительным решения, при участии: от заявителя - Н.М.Иванов (дов. от 20.12.2006); от ответчика - Н.И.Вертилецкая (дов. N 20-05/00029 от 09.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

Каменноостровская квартирно-эксплуатационная часть района (далее - КЭЧ, предприятие) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 25.07.2005 N 5120233. Определением от 10.04.2006 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена ответчика на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция).

Решением суда от 26 марта 2007 г. заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение от 26.03.2007, поскольку считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель КЭЧ их отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Инспекцией по результатам проверки произведено доначисление налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по операциям реализации услуг по сдаче в аренду помещений структурными подразделениями предприятия - жилищно-эксплуатационными конторами (далее - ЖЭК).

По мнению проверяющих, ЖЭКи являются структурными подразделениями предприятия, а потому выручка от сдачи имущества в аренду должна учитываться предприятием при исчислении налогов. Оспаривая решение инспекции по данному эпизоду, предприятие отрицает, что ЖЭКи являются его структурными подразделениями.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, исследовал и оценил представленные сторонами доказательства и принял законное и обоснованное решение.

Суд установил, что КЭЧ по отношению к ЖЭКам является, в силу специфики отношений Минобороны РФ, довольствующей организацией, которая распределяет денежные средства,
поступающие от Министерства обороны РФ, а ЖЭКи осуществляли деятельность в соответствии с Приказом МО РФ от 24.03.1981 N 45 “О введении в действие положения о домоуправлениях, общежитиях и гостиницах Министерства обороны“.

Суд правомерно указал, что Инспекция не доказала в соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что ЖЭКи являются структурными подразделениями КЭЧ.

Кроме того, по мнению апелляционной коллегии, правомерным является довод КЭЧ о том, что в нарушение положений статей 100, 101 НК РФ ни акт проверки, ни решение не содержат ссылок на первичные документы, на основании которых проверяющие пришли к выводу о занижении предприятием налоговой базы по НДС и налогу на прибыль. Указание в материалах налоговой проверки на то, что убытки КЭЧ возникли в результате деятельности его структурных подразделений, бездоказательно, состав расходов не исследован.

Апелляционная жалоба Инспекции не содержит доводов, которые не были оценены судом первой инстанции, как не содержит и доводов, опровергающих сделанные судом выводы.

Проверкой установлено, что КЭЧ допущена неполная уплата НДС в связи с занижением объекта налогообложения на стоимость реализованных и оплаченных услуг по сдаче имущества в аренду и предоставления коммунальных услуг арендаторам на основании договоров, заключенных арендаторами с КУГИ в отношении помещений, находящихся на балансе КЭЧ.

Суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции по данному эпизоду, и апелляционная инстанция считает такое решение законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В документе, видимо, допущен пропуск текста:
имеется в виду “...статьей 154 НК РФ...“.

В соответствии со статьей *** налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Из содержания представленных в материалы дела договоров аренды следует, что КЭЧ не указана в этих договорах ни в качестве арендодателя, ни в качестве получателя арендной платы. В материалах налоговой проверки отсутствуют сведения о том, что КЭЧ получала выручку от сдачи имущества в аренду, на что, со ссылкой на пункт 5 статьи 200 АПК РФ, правомерно указал суд первой инстанции. Доказательства обратного инспекцией не представлены.

Основанием доначисления налога на имущество послужили выводы проверяющих о неправомерном неисчислении и неуплате КЭЧ означенного налога в связи с неправомерным применением освобождения от его уплаты имущества, сдаваемого в аренду, т.е. используемого для извлечения дохода.

Суд признал решение инспекции в этой части недействительным, и апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по этому эпизоду.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на имущество не признается имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.

Согласно статье 10 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ Вооруженные Силы Российской Федерации - это государственная военная организация, составляющая основу
обороны Российской Федерации.

В силу статьи 11 Закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации, в Тыл Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

Имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, как следует из пункта 12 статьи 1 Закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ, является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии со статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в котором они используются в этих отраслях законодательства.

Согласно статьям 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество на праве оперативного управления передается учреждениям, а у государственных и муниципальных предприятий находится в хозяйственном ведении.

Следовательно, в целях применения статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации под имуществом, принадлежащим федеральному органу исполнительной власти на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, понимается не только имущество, непосредственно закрепленное за федеральным органом исполнительной власти, но и имущество, находящееся в хозяйственном ведении и (или) оперативном управлении юридических лиц (государственных учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий), в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими организациями для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция изложена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2006 N 7290/06.

Основной
довод Инспекции, отказавшей в применении льготы, состоит в том, что имущество сдается в аренду, т.е., по мнению проверяющих, не используется для нужд обороны. Этот довод признан судом несостоятельным, поскольку Инспекция не доказала, что имущество используется вопреки воле собственника и доходы от использования имущества не направлены на нужды обороны.

Основанием доначисления налога на пользователей автомобильных дорог явился вывод проверяющих о занижении КЭЧ объекта налогообложения на суммы квартирной платы, поступающей от жильцов жилого фонда, и на средства, поступающие в оплату коммунальных услуг, иных платных услуг, а также на сумму дебиторской задолженности.

В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации “О дорожных фондах в Российской Федерации“ налог на пользователей автомобильных дорог уплачивают предприятия, организации, учреждения, предприниматели, являющиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, включая созданные на территории Российской Федерации предприятия с иностранными инвестициями, международные объединения и организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность через постоянные представительства, иностранные юридические лица; филиалы и другие аналогичные подразделения предприятий, организаций и учреждений, имеющие отдельный баланс и расчетный счет.

Пунктом 25 Инструкции МНС РФ N 59 “О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды“ объектом налогообложения является выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг), и сумма разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности.

Суд первой инстанции, правильно применив положения приведенных норм, а также Постановление Правительства Российской Федерации от 02.08.1999 N 887 “О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения“, пришел к выводу о том, что КЭЧ не является плательщиком налога на пользователей автомобильных дорог, поскольку не получает выручки от
предпринимательской деятельности.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с Инспекции подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2007 по делу N А56-52299/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЛОПАТО И.Б.

Судьи

САВИЦКАЯ И.Г.

СЕМЕНОВА А.Б.