Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 по делу N А56-47236/2006 Требование о признании недействительным решения наблюдательного совета, являющегося по существу решением о распределении прибыли организации, удовлетворено на основании выводов о несоответствии оспариваемого решения требованиям статьи 48 ФЗ “Об акционерных обществах“ и нарушении прав истца как акционера.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 09 июля 2007 года Дело N А56-47236/2006“
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Слобожаниной В.Б., судей Аносовой Н.В., Медведевой И.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казарян К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5019/2007) Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2007 по делу N А56-47236/2006 (судья Лилль В.А.), принятое по иску Ф.И.О. к ЗАО “Скреблово“, 3-е лицо - Гребнев Александр Федорович, о признании недействительным решения наблюдательного совета, при участии: от истца - Бутусов Д.В.; от ответчика - Мельников Н.Е. (дов. от 15.11.2006); от 3-го лица - Гребнев А.Ф., Кочеванов А.Ю. (дов. от 02.12.2005),
УСТАНОВИЛ:
Бутусов Дмитрий Владимирович, являющийся владельцем 50 обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества “Скреблово“ (далее - Общество), обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к ЗАО “Скреблово“ (далее - ответчик) о признании недействительным решения наблюдательного совета ЗАО “Скреблово“ от 25.06.2004 в части утверждения условий контракта с директором Общества.
Определением от 12.12.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен по его ходатайству Гребнев Александр Федорович (далее - третье лицо).
Решением суда от 22.02.2006 (судья Лилль В.А.) требования истца удовлетворены ввиду нарушений при установлении директору Общества премии в виде начисления 5% чистой прибыли Общества требований статьи 48 Федерального закона “Об акционерных обществах“ (далее - Закон) в части отнесения к компетенции общего собрания акционеров вопросов о распределении прибыли.
Третье лицо, обжаловав в апелляционном порядке решение суда от 12.12.2006, просит его отменить ввиду неправильного применения норм материального права, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представителями третьего лица поддержаны доводы апелляционной жалобы.
Истец и ответчик просили оставить решение суда от 12.12.2006 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, решением наблюдательного совета Общества от 25.06.2004 (протокол N 1 - л.д. 7) утверждены условия контракта с директором Общества с поручением члену наблюдательного совета Астапову Г.А. подписать от имени Общества контракт.
Пунктом 5.5 трудового договора с руководителем (контракта) от 25.06.2004, заключенного с Гребневым А.Ф., предусмотрено, что директору устанавливается гарантированная заработная плата (оклад) в сумме, эквивалентной 1 (одной) тысяче долларов США, премия директору начисляется в размере 5% чистой прибыли (прибыли, остающейся в распоряжении Общества после налогообложения). По результатам финансового года размер премии утверждается решением наблюдательного совета и может быть скорректирован по основаниям, связанным с корректировками прибыли по затратам и доходам, не относящимся к отчетному периоду, а также по убыткам и прибыли дочерних и аффилированных предприятий.
Истец считает указанное решение наблюдательного совета в части утверждения контракта с условиями выплаты премии за счет чистой прибыли принятым с нарушением подпункта 11 пункта 1 статьи 48 Закона, предусматривающей отнесение к компетенции общего собрания акционеров Общества вопросов о распределении прибыли, не могущих быть переданными на решение совету директоров (наблюдательному совету), превышения наблюдательным советом полномочий, предоставленных данному органу управления.
По мнению истца, решение в части распределения чистой прибыли нарушает права и законные интересы истца, фактически лишившегося возможности участвовать в распределении 100% чистой прибыли Общества.
Как следует из документов: копии приходного-кассового ордера от 17.02.2005 N 189 и расчета выплат по контракту, полученных истцом от ответчика, директору фактически выплачивались денежные средства в размере 5% от чистой прибыли Общества.
Ответчик по существу требований пояснил в отзыве (л.д. 29), что, действительно, в соответствии со статьей 48 Закона распределение чистой прибыли акционерного общества относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров, обращения Гребнева А.Ф. после прекращения трудовых отношений в Лужский городской федеральный суд с иском о взыскании денежных средств, составляющих заработную плату, компенсаций и премию, предусмотренную трудовым договором (контрактом).
Третье лицо оспорило требования истца, представило отзыв на иск (л.д. 38), в соответствии с которым:
- в данном случае не имеется нарушения прав акционера на участие в общем собрании акционеров при решении вопроса о распределении прибыли;
- у акционера отсутствует право на обращение с иском к обществу о признании недействительным решения наблюдательного совета;
- при наличии у истца и ответчика одинаковой правовой позиции отсутствует принцип состязательности в процессе;
- истец в своем заявлении не указывает, каким образом следует восстановить его нарушенное право.
Истец заявлением от 19.02.2007 (л.д. 37) просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“, а не пункт 5 статьи 71.
Выводы суда о нарушении оспариваемым решением наблюдательного совета законных прав и интересов истца оспорены третьим лицом. По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемое решение не лишает истца прав на участие в распределении прибыли Общества, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров, на котором в обязательном порядке решается вопрос о выплате дивидендов. Истец в соответствии с нормами пункта 5 статьи 71 Закона не вправе обратиться с иском о признании недействительным решения наблюдательного совета к акционерному обществу.
Доводы Ф.И.О. доводам отзыва на иск. Кроме того, как указывает податель апелляционной жалобы, выплата заработной платы не является распределением прибыли Общества, поскольку условие об установлении директору Общества премии в размере 5% чистой прибыли по контракту, утвержденному оспариваемым решением Совета директоров, является лишь единицей измерения размера выплачиваемой премии.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда от 22.02.2007 и удовлетворения апелляционной жалобы.
Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии у акционера прав на оспаривание решения Совета директоров (наблюдательного совета) противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, которым предусмотрено, что суды должны принимать иски граждан и юридических лиц о признании недействительными актов, изданных органами управления юридических лиц, если эти акты не соответствуют закону и иным нормативно-правовым актам и нарушают права и охраняемые законом интересы этих граждан и юридических лиц.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19 решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на нормы пункта 5 статьи 71 Закона апелляционный суд считает несостоятельными, поскольку в данном пункте регулируются вопросы обращения акционера в суд с иском о возмещении убытков, причиненных Обществу, а не о признании недействительным решения Совета директоров Общества.
Апелляционный суд считает правильными выводы суда о несоответствии оспариваемого в вышеуказанной части решения Совета директоров, являющегося по существу решением о распределении прибыли Общества, требованиям статьи 48 Закона и нарушении прав истца как акционера.
Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии состязательности в процессе с учетом отсутствия со стороны ответчика признания иска не соответствуют материалам дела.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены за ее подателем.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2007 по делу N А56-47236/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
СЛОБОЖАНИНА В.Б.
Судьи
АНОСОВА Н.В.
МЕДВЕДЕВА И.Г.