Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 по делу N А56-29688/2006 Арбитражный суд возвращает встречный иск в случае, если установит, что встречное требование не направлено к зачету первоначального, удовлетворение встречного иска не исключит полностью или в части удовлетворение первоначального, между исками отсутствует взаимная связь и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 9 июля 2007 года Дело N А56-29688/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Слобожаниной В.Б., судей Аносовой Н.В., Медведевой И.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казарян К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6542/2007) Девяткина А.А. на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2007 по делу N А56-29688/2006 (судья Бурденков Д.В.), принятое по иску ООО “Петростройконструкция“ к Ф.И.О. Корпорации “Универсал Маркетинг ЛТД“ о
признании недействительным договора, при участии: от истца - Дубинин И.В. (дов. от 09.06.2006), Васильев М.В. (дов. от 30.09.2006); от ответчиков - Малышев И.Г. (дов. от 29.04.2007), Малышев И.Г. (дов. от 05.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Петростройконструкция“ (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с требованием к корпорации “Универсал Маркетинг“ (далее - Корпорация) и Ф.И.О. с иском о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале Общества.

В предварительном судебном заседании 07.03.2007 представителями Корпорации заявлено ходатайство о принятии к производству встречного иска ответчиков к Обществу о признании недействительным решения общего собрания ООО “Петростройконструкция“ от 05.07.2004, оформленное протоколом N 10, о регистрации устава Общества в новой редакции.

Определением от 18.04.2007 (судья Бурденков Д.В.) встречное исковое заявление возвращено заявителям как не соответствующее положениям пунктов 1, 2, 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Девяткин Андрей Александрович обжаловал указанное определение в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду неправильного применения норм права, в частности норм пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда и рассмотреть встречный иск по существу отдельно от первоначального иска, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы судом принято решение от 22.06.2007 по существу требований истца.

Истец просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителем Корпорации поддержаны доводы подателя апелляционной жалобы.

При проверке законности и обоснованности определения суда в апелляционном порядке апелляционным судом не установлено оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями
части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Выводы суда об отсутствии оснований для принятия встречного иска соответствуют материалам дела, поскольку удовлетворение встречного иска о признании недействительным решения общего собрания, на котором была принята новая редакция устава Общества, без признания в том числе недействительным ненормативно-правового акта о государственной регистрации данных изменений не повлечет отказ в удовлетворении первоначального иска.

Кроме того, следует учесть принятие судом решения по существу первоначального иска, что с учетом природы встречного иска и возможности рассмотрения одновременно с первоначальным исключает возможность применения норм статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части направления вопроса на новое рассмотрение либо рассмотрение встречного иска по существу при отмене определения суда.

При указанных обстоятельствах определение суда от 18.04.2007 о возврате встречного иска является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2007 по делу N А56-29688/2006 о возврате встречного искового заявления Корпорации “Универсал Маркетинг ЛТД“ и Ф.И.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЛОБОЖАНИНА В.Б.

Судьи

АНОСОВА Н.В.

МЕДВЕДЕВА И.Г.