Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 по делу N А42-1277/2007 Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, помимо отсутствия прямого умысла на его совершение и деятельного раскаяния являются добросовестность налогоплательщика, имеющаяся переплата по данному виду налога и отсутствие реального ущерба бюджету.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 9 июля 2007 года Дело N А42-1277/2007“

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горбачевой О.В., судей Петренко Т.И., Протас Н.И., при ведении протокола судебного заседания Качаловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7473/2007) Инспекции ФНС России по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.04.2007 по делу N А42-1277/2007 (судья Бубен В.Г.), принятое по заявлению Инспекции ФНС России по г. Мурманску к ООО “Кольские путешествия“
о взыскании 91305,50 руб., при участии: от заявителя - представитель не явился, извещен; от ответчика - представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Мурманску (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью “Кольские путешествия“ (далее - Общество) налоговых санкций за несвоевременное представление налоговой декларации в размере 91305,50 рубля.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24 апреля 2007 г. требования удовлетворены частично. Судом первой инстанции с учетом смягчающих ответственность обстоятельств с Общества взысканы санкции в размере 20000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой. По мнению налогового органа, арбитражным судом при принятии обжалуемого судебного акта допущено неправильное применение статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В судебное заседание представители инспекции и Общества не явились. О времени и месте рассмотрения спора стороны уведомлены надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда не подлежащим отмене и изменению по следующим основаниям.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 18.12.06 N 13131 о привлечении к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 119 НК РФ за совершение налогового правонарушения, выразившегося в нарушении срока предоставления налогоплательщиком налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за полугодие 2006 г., установленной пунктом 1
статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 91305,50 рубля.

Срок представления декларации - 25.07.06. Фактически декларация Обществом представлена 26.11.06.

Сумма ЕН, подлежащая уплате в бюджет по декларации, составила 182611 рублей.

Решением инспекции от 13.01.06 N 5497 Общество было привлечено к налоговой ответственности за нарушение срока предоставления налоговой декларации за 9 месяцев 2005 г. на 1 день (срок представления декларации - 25.10.05, фактически декларация представлена 26.10.05).

Налоговый орган, определяя размер налоговой санкции, применил п. 4 ст. 114 НК РФ, согласно которому размер штрафа увеличивается на 100 процентов при наличии обстоятельств, отягчающих ответственность, а именно совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Поскольку требование инспекции N 153923 от 27.12.06 на уплату санкций в добровольном порядке не исполнено Обществом, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя налоговых санкций.

Проверяя правомерность привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, арбитражный суд пришел к выводу о нарушении Обществом норм налогового законодательства, регулирующих порядок предоставления налоговых деклараций и правильности расчета налоговым органом сумм штрафа. При этом суд рассмотрел ходатайство Общества о снижении размера штрафа и, установив наличие смягчающих обстоятельств, уменьшил размер штрафа до суммы 20000 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции правомерным, основанным на правильном применении норм налогового законодательства по следующим основаниям.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N
41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.99 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, помимо отсутствия прямого умысла на его совершение и деятельного раскаяния, суд указал на то, что Общество является добросовестным налогоплательщиком, у Общества имеется переплата по данному виду налога, отсутствие реального ущерба бюджету.

Довод апелляционной жалобы о систематическом характере налоговых нарушений, допущенных Обществом, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку в оспариваемом судебном акте.

Так, ст. 112 НК РФ предусмотрено, что совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение, признается обстоятельством, отягчающим ответственность.

При предоставлении налоговой декларации за 9 месяцев 2005 г. Обществом допущен пропуск срока на 1 день (срок представления - 25.10.05, фактически представлена 26.10.05), что могло быть следствием неправильного исчисления окончания срока предоставления декларации, установленного ст. 6.1 НК РФ.

При предоставлении декларации за 2005 год нарушения сроков Обществом не допущено.

В связи с чем системность характера совершения налогоплательщиком налоговых правонарушений отсутствует.

Наличие отягчающих вину обстоятельств не препятствует применению и смягчающих вину обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.98 N 14-П указал, что меры взыскания должны
применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

В соответствии с п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения. При этом в силу п. 3 ст. 114 названного Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза.

Из приведенных норм следует, что право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, принадлежит суду, который по своему усмотрению может признать таковым любое обстоятельство, установленное им в ходе расследования, в связи с чем доводы заявителя жалобы о неправомерном применении судом положений статей 112, 114 НК РФ отклоняются как необоснованные.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу установлено, что Общество было привлечено к ответственности за совершение аналогичного правонарушения, что не свидетельствует о системности в действиях налогоплательщика, совершенное правонарушение не нанесло ущерба экономическим основам государства. Данное обстоятельство, а также отсутствие в действиях Общества умысла, самостоятельное исчисление и уплата единого налога явились основанием для применения судом его права на снижение размера взыскиваемых налоговых санкций.

Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного, всестороннего и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и правильного применения норм действующего налогового законодательства, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения принятого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 24 апреля 2007 года
по делу N А42-1277/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГОРБАЧЕВА О.В.

Судьи

ПЕТРЕНКО Т.И.

ПРОТАС Н.И.