Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 по делу N А56-49684/2006 Наличие у налогоплательщика непогашенной кредиторской задолженности в силу норм главы 21 НК РФ не влияет на возникновение права на применение вычетов по НДС, уплаченному при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и возмещение сумм данного налога из бюджета.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 5 июля 2007 года Дело N А56-49684/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего М.Л.Згурской, судей В.А.Семиглазова, Н.О.Третьяковой, при ведении протокола судебного заседания О.В.Енисейской, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7613/2007) (заявление) МИФНС России N 11 по СПб на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2007 по делу N А56-49684/2006 (судья Ю.П.Левченко) по иску (заявлению) ООО “Ф.К.Петрофрут“ к Межрайонной инспекции ФНС N 11 по Санкт-Петербургу о признании
недействительными решения, требований, при участии: от заявителя - Боярчук Н.С. (доверенность от 28.03.2006 б/н), Силина Н.В. (доверенность от 28.03.2006 б/н); от ответчика - Ян А.А. (доверенность от 16.01.2007 N 05-13/00489),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Ф.К.Петрофрут“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 20.10.2006 N 12-11/06396 в части пунктов 1, 2, 3 и требования по состоянию на 24.10.2006 N 61744 об уплате налога.

Решением от 24.04.2007 суд удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на выявленные в ходе проверки признаки недобросовестности Общества как налогоплательщика, которые выразились в получении необоснованной налоговой выгоды.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка по вопросу обоснованности предъявления к налоговому вычету сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС), уплаченных таможенным органам при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров за июнь 2006 года.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 20.10.2006 N 12-11/06396 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 11644 руб. Обществу предложено уплатить налоговые санкции, не полностью уплаченный за июнь 2006 года НДС в размере 58222 руб. и пени по состоянию на 20.10.2006 в размере 2052 руб. Обществу отказано в неправомерно заявленных
вычетах по НДС за июнь 2006 года в размере 58222 руб. и предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Основаниями для вынесения Инспекцией решения явились выводы о недобросовестности Общества как налогоплательщика при реализации права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в подтверждение чего налоговый орган указал на следующие обстоятельства: уставный капитал Общества - 8400 руб.; среднесписочная численность организации - 4 человека; руководителем и главным бухгалтером является одно лицо; отсутствуют должности производственного и вспомогательного характера; в соответствии с представленным контрактом оплата за товар осуществляется в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день принятия ГТД банковским переводом в уплату поставляемой партии товара в течение 365 календарных дней со дня ввоза товара на таможенную территорию РФ, что противоречит общепринятым условиям поставки при импорте товаров; не подтверждена оплата товара инопартнеру; Общество получало денежные средства за товар только в размере, необходимом для уплаты таможенных платежей; отсутствие автотранспортных средств, складов для хранения товаров, ликвидного имущества; в результате финансово-хозяйственной деятельности сумма налогов и страховых взносов во внебюджетные фонды, уплаченных Обществом и его контрагентами, незначительна по сравнению с суммой налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; Общество реализовало своим покупателям неоплаченный товар, из чего следует, что оно не понесло реальных затрат на уплату НДС; факт отгрузки товара в адрес покупателей не подтвержден, так как не представлены товарно-транспортные накладные; низкая рентабельность сделки; наличие дебиторской и кредиторской задолженности.

На основании указанного решения Инспекцией вынесено требование по состоянию на 24.10.2006 N 61744 об уплате налога и пени в срок до 31.10.2006.

Не согласившись с законностью вынесенных Инспекцией ненормативных правовых актов,
Общество обратилось в суд с заявлением.

Суд, удовлетворяя заявление, исходил из того, что Обществом соблюдены условия, предусмотренные главой 21 НК РФ для применения налоговых вычетов и возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, недобросовестность Общества материалами дела не подтверждена и Инспекцией не доказана.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ, определяющей порядок возмещения НДС, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению путем зачета или возврата налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

Положения пункта 1 статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 171 и пунктами 1 - 2 статьи 173 этого Кодекса, из которых следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты, а сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для
внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в порядке главы 21 Налогового кодекса, или для перепродажи.

Таким образом, в силу названных норм основанием для возмещения сумм НДС, в том числе уплаченных при ввозе товаров на территорию России, является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, подлежащим налогообложению. При отсутствии у налогоплательщика в налоговом периоде объектов налогообложения общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 НК РФ, равна нулю, а следовательно, сумма налоговых вычетов как полученная по итогам налогового периода разница должна быть возмещена в полном объеме.

Вместе с тем в статье 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов. Согласно пункту 1 этой статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, пункт 1 статьи 172 НК РФ предусмотрел основные и общеобязательные условия, с наличием которых законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение налога, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, а именно: фактическое перемещение товаров через таможенную границу РФ, уплата НДС таможенным органам и принятие на учет
импортируемых товаров их импортером. Только в этом случае уплаченные суммы налога по определению пункта 1 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ подлежат вычету при исчислении общей суммы НДС.

Как следует из материалов дела, Общество в проверяемом периоде в соответствии с контрактом от 14.12.2004 N 1/2004, заключенным с фирмой “CROWTON CAPITAL LLC“ (США), ввозило на территорию Российской Федерации непродовольственные товары.

Факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации и уплата налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей подтверждаются грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенного органа “Выпуск разрешен“ и копиями платежных поручений.

Товар оприходован на соответствующем счете бухгалтерского учета, что подтверждается представленными в материалы дела карточкой счета 41.1 и оборотно-сальдовой ведомостью по счету 41.1.

Приобретенный товар в дальнейшем реализован по договору от 21.12.2005 N 3/05 российскому покупателю ООО “ТехИнвестСтрой“. Данное обстоятельство подтверждается книгой продаж за июнь 2006 года, счетами-фактурами и товарными накладными, составленными по форме, предусмотренной Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132. Суд дал надлежащую оценку этим документам и признал их соответствие требованиям законодательства о налогах и сборах. При этом ни в оспариваемом решении, ни в апелляционной жалобе налоговый орган не ссылается на наличие каких-либо допущенных нарушений при их оформлении.

Таким образом, Общество подтвердило факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации с целью его дальнейшей перепродажи, его оприходования и уплаты сумм налога на добавленную стоимость таможенным органам, а следовательно, им соблюдены условия, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного при
ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Ссылка налогового органа на отсутствие оплаты импортного товара обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку исполнение обязательств по оплате товара перед иностранным продавцом не является условием для возмещения налога на добавленную стоимость и находится вне сферы регулирования налогового законодательства, а поэтому не влияет на право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного таможенным органам при ввозе товара на территорию Российской Федерации.

Более того, факт оплаты иностранному контрагенту поставленного по контракту от 14.12.2004 N 1/2004 товара подтвержден представленными Обществом в суд первой инстанции платежными поручениями и выписками банка.

Довод налогового органа о том, что Общество реализовало своим покупателям неоплаченный товар, следовательно, не понесло реальных затрат на уплату налога на добавленную стоимость при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, не подтвержден материалами дела. Уплата налога на добавленную стоимость таможенным органам произведена за счет собственных денежных средств Общества, что отражено в решении налогового органа и подтверждается платежным поручением с отметкой таможенного органа.

Наличие в контракте условий о том, что оплата за товар осуществляется в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день принятия ГТД в таможенный орган РФ банковским переводом в уплату поставляемой партии товара в течение 365 календарных дней со дня ввоза товара на таможенную территорию, не противоречит действующему законодательству, поскольку договаривающиеся стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей, а также конкретных условий контракта.

В решении и апелляционной жалобе Инспекция ссылается на отсутствие товарно-транспортных накладных, в связи с чем не подтвержден факт отгрузки товара в адрес покупателей.

В соответствии с пунктом 1 контракта от 14.12.2004 N 1/2004 доставка
товара на территорию Российской Федерации осуществляется на условиях СРТ - Санкт-Петербург за счет иностранного контрагента и его транспортом.

Груз, получаемый от иностранного контрагента, передается российскому покупателю на территории склада временного хранения.

Общество не осуществляет транспортировку товара, а следовательно, не может представить в налоговый орган товарно-транспортные накладные.

Обязательства по срокам поставки, номенклатуре, количеству и качеству товаров считаются выполненными с момента подписания товарной накладной представителями Общества и покупателей товаров на внутреннем рынке. Представленные Обществом товарные накладные составлены по форме ТОРГ-12 и соответствуют требованиям действующего законодательства.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на наличие у Общества непогашенной дебиторской задолженности, однако налоговый орган не указывает, каким образом приведенные обстоятельства согласно нормам главы 21 НК РФ влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Обществом в материалы дела представлены копии платежных поручений и выписок банка, подтверждающих оплату по договору поставки 21.12.2004 N 3/05.

Кроме того, неисполнение покупателями обязанности по оплате товаров не освобождает заявителя от уплаты налога в бюджет. Как указано в пункте 7 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах“, если дебиторская задолженность не будет погашена до 1 января 2008 года, она подлежит включению налогоплательщиком в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 года.

Вывод Инспекции о низкой рентабельности хозяйственной деятельности Общества признан судом необоснованным, поскольку сделан без учета различных экономических факторов, влияющих на формирование этого показателя.

В соответствии со статьей 1 Гражданского
кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Следовательно, стороны вправе самостоятельно определять цену реализации товаров, исходя из соотношения спроса и предложения на рынке.

Из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53) следует, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала, выраженной в том Ф.И.О. рентабельности.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы налогового органа о среднесписочной численности организации 4 человека; уставном капитале 8400 руб.; отсутствии собственных автотранспортных средств и складов для хранения товара, поскольку данные обстоятельства не являются условием возмещения налога на добавленную стоимость.

В Постановлении от 12.10.2006 N 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие технического персонала, основных средств, складских помещений и транспортных средств препятствовало Обществу осуществлять деятельность, связанную с ввозом товаров и их перепродажей на территории Российской Федерации, Инспекция в материалы дела не представила.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания
обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Оценив в совокупности представленные заявителем и налоговым органом доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа об отсутствии деловой цели носят предположительный характер.

Инспекция не представила ни одного доказательства в подтверждение того, что заявитель вместе со своими контрагентами заведомо осуществляет убыточную хозяйственную деятельность с целью создания условий для незаконного возмещения налога из бюджета.

Суд установил, что Общество совершало операции с реальными товарами, ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи, уплатило в бюджет сумму налога при таможенном оформлении данных товаров и совершенные им хозяйственные операции не являются убыточными.

Учитывая изложенное, судом сделан правильный вывод о незаконности вывода Инспекции о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов в проверяемом налоговом периоде.

Поскольку Инспекция неправомерно отказала Обществу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, у налогового органа не было законных оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, доначисления неуплаченной суммы налога и соответствующих пени.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2007 по делу N А56-49684/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗГУРСКАЯ М.Л.

Судьи

СЕМИГЛАЗОВ В.А.

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.