Решения и определения судов

Постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 26.09.2007 N 44г-529/07 Решение суда по иску о взыскании ущерба, причиненного протечкой воды, отменено в части взыскания расходов на медицинское обследование и лечение истца ввиду недоказанности причинной связи между протечкой и возникновением заболевания. Разрешение вопроса о судебных издержках без учета положений статьи 98 ГПК РФ, предусматривающей их взыскание пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, влечет отмену решения в указанной части.

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2007 г. N 44г-529/07

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.,

членов президиума Богословской И.И., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.,

рассмотрел в судебном заседании 26 сентября 2007 года гражданское дело N 2-29/07 по иску С. к П. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда на основании надзорной жалобы П. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 3 августа 2007 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., Д.,

Президиум

установил:

Истица С. обратилась в суд с иском к П. о возмещении ущерба, причиненного протечкой воды в ее квартиру 19 августа 2005 года, и
после уточнения исковых требований просила взыскать с ответчицы материальный ущерб в сумме 110 941 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 70 000 руб., а также судебные издержки.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2007 года иск удовлетворен частично, взыскана сумма ущерба 54 521 руб., понесенные расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., компенсация морального вреда 500 руб., судебные издержки 1790 руб. 42 коп., всего 61811 руб. 62 коп. В остальной части иска отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2007 года решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ответчица П. просит постановления судов первой и второй инстанций отменить, считая их неправильными, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по ее мнению, в неправомерном взыскании денежной компенсации морального вреда 500 руб., расходов на приобретение лекарств - 142 руб. 20 коп., на распиловку и спайку кольца - 320 руб., расходов по проведению микологического обследования жилого помещения - 2260 руб.

Указывает на нарушение требований ст. 151 ГК РФ, предусматривающей возможность взыскания компенсации морального вреда только в случае причинения морального вреда действиями, нарушающими личные имущественные права гражданина или посягающими на нематериальные блага, и ст. 1064 ГК РФ, в силу которой условием для возложения на гражданина ответственности за причиненный вред является наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, поскольку в ходе судебного разбирательства истицей не была доказана, а судом не установлена причинно-следственная связь между протечкой и микологическим состоянием квартиры истицы, наличием у С. заболевания - микоза
кожи четвертого пальца правой кисти руки, необходимостью его медикаментозного лечения, прохождения медицинского обследования (микологическое исследование зева и носа), расходов по распиловке и спайке обручального кольца, на несоответствие материалам дела вывода суда о возникновении данного заболевания у истицы в связи с необходимостью устранить последствия протечки, на то, что медицинское исследование не подтвердило наличие у С. заболеваний, связанных с заливом квартиры, на недоказанность факта приобретения истицей лекарств.

Кроме того П. указывает, что решение в части взыскания суммы 1790 руб. 42 коп. в счет судебных издержек не обосновано, судебные издержки по оплате судебной экспертизы 6180 руб. и по оплате микологической экспертизы 2260 руб. возложены на нее в полном объеме, без учета требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, сделал вывод о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для возложения на ответчицу обязанности возместить вред, причиненный протечкой воды.

При этом суд кроме стоимости восстановительного ремонта квартиры 45 129 руб. взыскал с ответчицы компенсацию морального вреда 500 руб., полагая, что заболевание С., по поводу которого она проходила лечение в КВД-8, возникло из-за необходимости устранять последствия протечки в течение длительного времени; расходы по проведению микологического обследования жилого помещения НИИ медицинской микологии им. П.Н.Кашкина 2260 руб., сославшись на то, что после залива в квартире появились грибки;
расходы на исследование зева и носа на грибки 490 руб., поскольку возникла опасность заражения грибками; стоимость лекарств, необходимых для лечения микоза кожи 4 пальца правой кисти, 142 руб. 20 коп.; расходы на распиловку обручального кольца и его последующую спайку 320 руб., понесенные в связи с необходимостью лечения истицы от микоза кожи; расходы на специалиста 6180 руб.

Однако, разрешая спор, суд не исследовал вопрос о наличии причинной связи между протечкой и возникновением у С. грибкового заболевания кожи, не привел в решении доказательства, на основании которых он пришел к выводу о том, что данное заболевание возникло у истицы именно в результате протечки, а, соответственно, что С. в связи с этим заболеванием нуждалась в применении лекарственных средств, стоимость которых взыскана, медицинском обследовании в клинике микологии, затратах на распиловку и спайку кольца, претерпела физические и нравственные страдания.

Кроме того, вопрос о судебных издержках суд разрешил без учета положений ст. 98 ГПК РФ и взыскал в полном объеме издержки, связанные с рассмотрением дела (расходы по проведению строительной экспертизы специалистом Центра судебной экспертизы 6180 руб., расходы по оплате обследования помещений НИИ медицинской микологии 2260 руб.), взыскание издержек в сумме 1790 руб. 42 коп. в решении никак не мотивировал, расчет этой суммы и основания ко взысканию не привел.

Учитывая, что по делу требуется получение дополнительных доказательств, Президиум лишен возможности принять новое решение и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ,

Президиум

постановил:

Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 24.12.2007 N 44г-529/07 в резолютивной части данного постановления исправлена опечатка - в абзаце первом вместо слов
“в сумме 1970 руб. 42 коп.“ указаны слова “в сумме 1790 руб. 42 коп.“.

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2007 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2007 года в части взыскания с П. в пользу С. расходов на приобретение лекарств 142 руб. 20 коп., на медицинское обследование 490 руб., на распиловку и спайку кольца 320 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., взыскания расходов по оплате микологического обследования 2260 руб., по проведению строительной экспертизы 6180 руб., судебных издержек в сумме 1970 руб. 42 коп. отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе.

В остальной части решение суда и определение судебной коллегии оставить без изменения.

Председатель:

ЕПИФАНОВА В.Н.