Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 по делу N А56-47934/2006 Организация, являющаяся природоохранным предприятием и использующая имущество исключительно в природоохранной деятельности, применяет льготу по налогу на имущество в соответствии с пунктом “б“ статьи 5 Закона РФ “О налоге на имущество предприятий“.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 2 июля 2007 года Дело N А56-47934/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Третьяковой Н.О., судей Горбачевой О.В., Петренко Т.И., при ведении протокола судебного заседания Белячковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6770/2007) Санкт-Петербургского многопрофильного природоохранного ГУП “Экострой“ на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2007 по делу N А56-47934/2006 (судья Бойко А.Е.) по заявлению Санкт-Петербургского многопрофильного природоохранного ГУП “Экострой“ к Межрайонной инспекции ФНС N
22 по Санкт-Петербургу о признании частично недействительным решения, при участии: от заявителя - Морозова В.П. (доверенность от 16.01.2007 б/н), Дегтяревой А.А. (доверенность от 16.01.2007 б/н); от ответчика - Смирнова В.В. (доверенность от 04.06.2007 N 13/7512), Шведовой Д.М. (доверенность от 29.12.2006 N 13/21566),

УСТАНОВИЛ:

санкт-петербургское многопрофильное природоохранное государственное унитарное предприятие “Экострой“ (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1.1, 2.1 “а“, “б“, “в“ (в части налога на имущество) решения Межрайонной ИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) от 02.11.2006 N 02/18713.

Решением суда от 26.04.2007 требования заявителя оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм материального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, Предприятие правомерно пользовалось льготой при уплате налога на имущество, установленной п. “б“ статьи 5 Закона РФ “О налоге на имущество предприятий“. При этом учет объектов по счету 08 не исключает возможности использования указанной льготы при исчислении налога на имущество.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель налогового органа просил жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения как законное и обоснованное.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения предприятием налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

В ходе проверки налоговым органом в частности установлено, что Предприятие неправомерно пользовалось льготой по п. “б“ статьи 5 Закона РФ от 13.12.1991 N 2030-1 “О налоге на имущество
предприятий“. Предприятие не включало в 2003 году в налогооблагаемую базу счет 08 “Вложения во внеоборотные активы“. По данным бухгалтерского учета предприятия счет 08 состоит из:

- субсчета 08-2 “Приобретение объектов природопользования“, на котором предприятие отражало стоимость объектов незавершенного строительства в сумме 7573959,33 руб. (производственный корпус, КПП с пожарным депо, водонапорная станция, очистные сооружения, ангар металлический, ангар-склад, резервуары для воды, стоянка для автомашин, канализационная насосная станция, электрощитовая подстанция);

- субсчета 08-4 “Приобретение объектов основных средств“ - 173073,33 руб. (киоски кабельные, КТПН с трансформатором, провод АС-50 100 кв. мм (воздушная линия)).

В нарушение Приказа Минфина России от 31.10.2000 N 94н предприятие без документов, подтверждающих приобретение объектов природопользования, к счету 08 открыло субсчет 08-2.

По результатам проверки составлен акт N 420/02 от 04.10.2006.

02.11.2006 налоговым органом принято решение N 02/18713 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Предприятие привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на имущество в виде штрафа в размере 30409 руб.; предложено уплатить налог на имущество в размере 152046 руб. и пени в размере 59411 руб. (пункты 1.1, 2.1 “а“, “б“, “в“ решения).

Считая принятое налоговым органом решение недействительным в оспариваемой части, предприятие обжаловало его в суд.

Суд первой инстанции, отказывая предприятию в удовлетворении заявленного требования, признал обоснованными доводы налоговой инспекции, изложенные в оспариваемом решении.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба предприятия подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ указано, что налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при
наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Льготами по налогам и сборам, как следует из статьи 56 НК РФ, признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере. Следовательно, льготы предоставляются в соответствии с нормами законодательства о налогах и сборах.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 “О налоге на имущество предприятий“, действовавшего в проверяемый период, налогом на имущество облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. Основные средства, нематериальные активы, малоценные и быстроизнашивающиеся предметы учитываются по остаточной стоимости. Для целей налогообложения определяется среднегодовая стоимость имущества предприятия (статья 3 Закона).

В силу пункта “б“ статьи 5 Закона стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов, используемых исключительно для охраны природы, пожарной безопасности или гражданской обороны.

Таким образом, законодательством определено два основных условия предоставления названной льготы: факт нахождения на балансе организации имущества, предназначенного для природоохранных мероприятий, и его целевое использование.

Исходя из изложенного, указанная выше норма Закона может быть применима и в том случае, если непосредственным пользователем имущества, предназначенного для охраны природы, является не только собственник (балансодержатель), но и другая организация при условии использования такого имущества по целевому назначению.

Спорные объекты переданы предприятию в 2002 году без необходимой документации, планов. До передачи объектов заявителю, объекты числились на балансе ГУП “Спецавтотранс“ как объекты незавершенного строительства. В 2002 году объекты переданы собственником имущества (Комитет по
управлению городским имуществом Санкт-Петербурга) предприятию для использования по основному виду деятельности - природоохранная деятельность и учтены предприятием по счету 08 как объекты незавершенного строительства ввиду отказа собственника имущества совершить действия по приему объектов в эксплуатацию.

Факт нахождения спорных объектов на балансе предприятия не оспаривается инспекцией и подтвержден материалами дела.

Как следует из раздела 2 (“О порядке включения в налоговую базу затрат на капитальные вложения“) Письма Министерства РФ по налогам и сборам от 27.04.2001 N ВТ-6-04/350, разъясняющего применение Инструкции Госналогслужбы России от 08.06.95 N 33 “О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий“, при приобретении объектов недвижимости до перевода их в состав основных средств затраты организаций, учитываемые в составе капитальных вложений, подлежат обложению налогом на имущество предприятий. Однако здесь же уточняется, что налогообложению подлежат затраты организаций, учитываемые в составе капитальных вложений на счете 08 “Капитальные вложения“ на приобретение объектов недвижимости, до перевода их в состав основных средств в следующих случаях:

- если нормативный срок строительства истек, но строительство объекта не завершено;

- если строительство завершено в срок, но объект не принят в эксплуатацию в установленном порядке;

- если строительство завершено и объект передан заказчику по акту приемки в эксплуатацию в срок, но права собственника на объект недвижимости не зарегистрированы в установленном порядке;

- если объект по договору купли-продажи передан на баланс покупателю, но права собственника на объект не зарегистрированы в установленном порядке;

- в иных аналогичных случаях.

Если объекты, не законченные строительством в срок (не принятые в эксплуатацию и (или) права собственника на которые не зарегистрированы в установленном порядке), относятся к льготируемому имуществу в соответствии с
Законом Российской Федерации “О налоге на имущество предприятий“, то затраты, учитываемые в бухгалтерском учете заказчика (покупателя) на счете 08 “Капитальные вложения“ по указанным объектам, также не включаются в налоговую базу по налогу на имущество предприятий.

Как следует из материалов дела, спорные объекты учтены предприятием по счету 08 и используются им исключительно в природоохранной деятельности, что подтверждается письмами Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Администрации Санкт-Петербурга от 01.09.2003, от 14.11.2006, Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 17.09.2003.

Согласно Приказу Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н “Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению“ счет 08 “Вложения во внеоборотные активы“ предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, земельных участков и объектов природопользования, нематериальных активов, а также о затратах организации по формированию основного стада продуктивного и рабочего скота (кроме птицы, пушных зверей, кроликов, семей пчел, служебных собак, подопытных животных, которые учитываются в составе средств в обороте).

К счету 08 “Вложения во внеоборотные активы“ могут быть открыты субсчета:

- 08-2 “Приобретение объектов природопользования“, на котором учитываются затраты по приобретению организацией объектов природопользования;

- 08-4 “Приобретение объектов основных средств“, на котором учитываются затраты по приобретению оборудования, машин, инструмента, инвентаря и других объектов основных средств, не требующих монтажа.

Поскольку заявитель является природоохранным предприятием, то он правомерно учел объекты незавершенного строительства, переданные ему для осуществления природоохранной деятельности по субсчету 08-2. При этом Приказом N 94н не предусмотрено представление каких-либо документов,
подтверждающих приобретение объектов природопользования, в связи с чем довод налогового органа о неправомерном открытии предприятием субсчета 08-2 является необоснованным.

Льгота, установленная пунктом “б“ статьи 5 Закона РФ “О налоге на имущество предприятий“, применяется ко всем объектам, учтенным по счету 08, независимо от субсчета.

Таким образом, заявитель, являясь природоохранным предприятием и используя спорное имущество исключительно в природоохранной деятельности, правомерно в 2003 году применял льготу, предусмотренную пунктом “б“ статьи 5 Закона РФ “О налоге на имущество предприятий“, в связи с чем налоговым органом неправомерно принято решение о доначислении предприятию налога на имущество, начислении пени и привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах решение Межрайонной ИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу от 02.11.2006 N 02/18713 является недействительным в части начисления предприятию налога на имущество в размере 152046 руб., пени в размере 59411 руб. и штрафных санкций в размере 30409 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2007 по делу N А56-47934/2006 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу от 02.11.2006 N 02/18713 в части доначисления налога на имущество, соответствующей суммы пени и штрафных санкций.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу в пользу Санкт-Петербургского многопрофильного природоохранного ГУП “Экострой“ судебные расходы по госпошлине в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный
арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.

Судьи

ГОРБАЧЕВА О.В.

ПЕТРЕНКО Т.И.