Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 по делу N А56-36013/2006 Отсутствие вины перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1, подтвержденное письмом грузоотправителя, направленным в адрес грузополучателя с разъяснением о допущенном им несоответствии по наименованию фактически перемещавшегося товара указанному в товарно-сопроводительной документации, является основанием освобождения привлекаемого от административной ответственности.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 2 июля 2007 года Дело N А56-36013/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего А.Б.Семеновой, судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой, при ведении протокола судебного заседания Т.Н.Светловой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6504/2007) Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2007 по делу N А56-36013/2006 (судья С.П.Рыбаков) по иску (заявлению) ООО “Сотранс“ к Выборгской таможне о признании незаконным и отмене постановления, при участии: от истца (заявителя)
- не явился (уведомлен, почтовое уведомление N 47412); от ответчика (должника) - представителя Д.Н.Стерхова (доверенность от 09.01.07 N 05-01/56),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Сотранс“ (далее - заявитель, общество, перевозчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по делу об административном правонарушении N 10206000-535/2006 от 22.06.2006.

Решением от 30.03.2007 суд удовлетворил заявленные требования.

На указанное решение Выборгской таможней подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение от 30.03.2007, считает, что у заявителя имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса ООО “Сотранс“ должно быть признано виновным в совершении административного правонарушения.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства заявитель в судебное заседание не явился. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд считает жалобу необоснованной и подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением таможни по делу об административном правонарушении N 10206000-535/2006 от 22.06.2006 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей. Указанным постановлением заявитель признан виновным в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о наименовании перемещаемых товаров в товаросопроводительных документах.

Как усматривается из материалов
дела, 07.05.2006 на таможенный пост МАПП Светогорск Выборгской таможни из Финляндии на территорию РФ прибыл грузовой автомобиль рег. N В 861 АМ 98 с прицепом рег. N АВ 7759 78, транспортной компании ООО “Сотранс“, перемещавший контейнер N TRLU 573776-5 с исправной пломбой финской таможни N LA 1491141.

Согласно представленным водителем И.В.Титовым товаросопроводительным документам (книжка МДП N JX49233047, товаротранспортная накладная (CMR) от 05.05.2006 N 06289, инвойс N ORPV-0048 от 26.03.2006, упаковочный лист N ORPV от 26.03.2006) от отправителя - фирмы “Новоквест Солютионс ЛТД“ (Лондон, Великобритания) в адрес получателя - ООО “Трейд Тех“ (Москва, РФ) в контейнере перемещался товар - прокат плоский из железа или нелегированной стали шириной 600 мм и более в количестве 1706 грузовых мест, общая стоимость груза - 14513 долларов США, общий вес - 22500 кг брутто. Место доставки груза - таможенный пост “Измайловский“ Московской восточной таможни.

В ходе таможенного досмотра груза на складе ЗАО “Ростэк-Выборг“ (акт таможенного досмотра 10206010/070506/001104 от 07.05.2006) было установлено, что фактически перемещается не указанный в ТСД товар - прокат плоский из железа или нелегированной стали в количестве 1706 мест, а смесители в комплекте в количестве 1706 мест.

Посчитав, что перевозчиком совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, - заявление перевозчиком таможенному органу РФ недостоверных сведений о наименовании товара при прибытии на таможенную территорию РФ, Выборгская таможня 07.05.2006 возбудила в отношении него дело об административном правонарушении N 10206000-535/2006.

По окончании административного расследования 07.06.2006 таможней в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ (л.д. 99
- 101). На основании протокола 22.06.2006 вынесено оспариваемое постановление (л.д. 18 - 24).

Общество не оспаривает изложенные обстоятельства, однако считает, что в его действиях не имеется состава административного правонарушения, поскольку отсутствует вина. Общество осуществляло лишь часть международной перевозки, а именно от морского порта Финляндии (г. Котка), куда товар доставлялся морским путем другим перевозчиком, до места назначения в Российской Федерации (Москва). Товар был принят обществом в Финляндии на основании документов, оформлением которых занимался Экспедитор - фирма “Искра Форвардинг ОЮ“. Таможенное оформление было произведено в порту г. Котка, где водитель от представителей финской таможни получил оформленные документы на товар, находившийся в опломбированном пломбой финской таможни N LA 1491141 контейнере.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, правомерно исходил из следующего.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Обязанности перевозчика, неисполнение которых вменено обществу, предусмотрены таможенным законодательством РФ (статья 73 ТК РФ).

Кроме того, совершение перевозчиком действий
по контролю за правильностью данных, имеющих правовое значение для целей таможенного контроля, предусмотрено нормами международных договоров Таможенной конвенцией о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года (Конвенция МДП), а также Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года (КДПГ).

В силу статьи 11 Конвенции перевозчик не обязан проверять правильность и полноту документов, которые ему вручает отправитель.

В соответствии со статьей 39 Конвенции МДП расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушение названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста.

Под выражением “ошибки, допущенные по небрежности“ следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае.

Как следует из материалов дела, товар принят обществом к перевозке в контейнере за пломбой финской таможни, согласно акту таможенного досмотра от 07.05.2006 N 10206010/070506/001103 средство идентификации (пломба N 1491141) не нарушено (л.д. 9). Таким образом, у перевозчика не имелось возможности произвести пересчет грузовых мест и проверить правильность записей, сделанных в товаросопроводительных документах, что лишило перевозчика возможности сообщить таможенному органу достоверные сведения о товаре. Признаки преднамеренности или небрежности в действиях общества таможней не выявлены. Удаление пломбы и вскрытие упаковки в данном случае явно выходит за пределы разумности поведения перевозчика, поскольку не обусловлены объективными обстоятельствами.

Кроме того, как следует из объяснений грузоотправителя,
изложенных в письме от 04.10.2006, направленном в адрес фирмы-грузополучателя, допущенное несоответствие по наименованию фактически перемещавшегося товара указанному в ТСД обусловлено ошибкой грузоотправителя, допущенной им при оформлении документации во время погрузки товара в контейнер (л.д. 92 - 93). Данная информация таможенным органом не опровергнута.

При таких обстоятельствах вину общества в совершении административного правонарушения нельзя считать полностью установленной и доказанной материалами дела. Указанное согласно статье 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Судом первой инстанции исследованы фактические обстоятельства, оценены доказательства, им дана надлежащая оценка, поэтому апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 марта 2007 года по делу N А56-36013/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЕМЕНОВА А.Б.

Судьи

ЛОПАТО И.Б.

САВИЦКАЯ И.Г.