Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 по делу N А21-7653/2006 Нарушение таможенного режима свободной экономической зоны в Калининградской области, под который помещено используемое организацией транспортное средство, является основанием для привлечения организации к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 2 июля 2007 года Дело N А21-7653/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего И.Б.Лопато, судей И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой, при ведении протокола судебного заседания Е.А.Немшановой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4705/2007) Выборгской таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2007 по делу N А21-7653/2006 (судья И.Л.Гурьева) по заявлению ООО “Интертрансэкспедиция“ к Выборгской таможне о признании незаконным и отмене постановления, при участии: от заявителя - Т.А.Климова (дов. N 13/18
от 23.05.2007); от ответчика - О.И.Колесникова (дов. N 05-01/51 от 09.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Интертрансэкспедиция“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни (далее - Таможня) по делу об административном правонарушении N 10206000-1292/2006 от 30.11.2006.

Решением от 08.02.2007 суд удовлетворил требования Общества.

В апелляционной жалобе Таможня просит решение суда отменить, считая, что оно противоречит нормам материального права.

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство о назначении независимой судебной экспертизы для определения рыночной стоимости транспортного средства, явившегося предметом правонарушения.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, так как в рамках производства по административному делу ООО “Интертрансэкспедиция“ было своевременно ознакомлено с определением от 15.09.2006 о назначении товароведческой экспертизы.

В заявлении, направленном в суд первой инстанции, общество ссылалось лишь на заключение независимого оценщика ООО Независимый центр экспертизы и сертификации “Балтэкспертиза“ от 11.12.2006 N МО-1564-2006. Апелляционный суд, рассматривая заявленное обществом ходатайство о проведении независимой экспертизы, пришел к следующим выводам.

Согласно экспертному заключению Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 06.10.2006 при оценке производился осмотр транспортных средств; стоимость транспортных средств определялась сравнительным подходом методом иерархий на дату оценки на внутреннем рынке Российской Федерации, в то время как Центром “Балтэкспертиза“ при проведении оценки осмотр предметов оценки не производился, использована выборка предложений на автомобильном рынке Германии. Кроме того, из содержания Отчета N МО-1564-2006 следует, что эксперт, располагая информацией об имеющихся таможенных ограничениях (том 1 л.д. 24 оборот), не указал эти сведения в числе факторов, влияющих на рыночную стоимость объекта (том 1 л.д. 27 оборот, л.д. 29 оборот). Таким образом, ходатайство общества о проведении независимой экспертизы в
связи с доводом о завышении стоимости транспортных средств признано судом необоснованным и отклонено.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта от 08.02.2007 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.09.2006 на таможенный пост МАПП Брусничное Выборгской таможни из Финляндии прибыл грузовой автомобиль марки “Ивеко“, государственный регистрационный номер В 530 ХУ 39, с полуприцепом марки “Кегель“, регистрационный номер АА 2765 39, принадлежащие ООО “Интертрансэкспедиция“, следующий по маршруту Финляндия - Санкт-Петербург по процедуре МДП.

При проверке документов, представленных для таможенного контроля, было установлено, что в графу “особые отметки“ свидетельств о регистрации транспортных средств: N 39 ЕЕ 485702 на автомобиль марки “Ивеко“ рег. N В 530 ХУ 39 и N 39 НЕ 209424 на полуприцеп марки “Кегель“ рег. N АА 2765 39 внесены записи “отчуждение и передача в пользование или распоряжение вне территории ОЭЗ Калининградской области без разрешения таможенных органов запрещено“.

Вышеуказанные транспортные средства были помещены под таможенный режим свободной таможенной зоны, применяемый в Калининградской области. Завершение таможенного режима в отношении данных транспортных средств не производилось. Лицом, заявившим режим, является ООО “Интертрансэкспедиция“.

Усмотрев в действиях Общества нарушение пункта 1 статьи 156 ТК РФ, выразившееся в несоблюдении таможенного режима свободной таможенной зоны, Выборгской таможней возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

03.11.2006 таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражен факт пользования и распоряжения транспортным средством в нарушение таможенного режима, под который оно помещено (л.д. 134 - 136).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется
в виду часть 2 статьи 16.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а не статьи 16.9.

30.11.2006 Выборгской таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10206000-1292/2006, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 16.9 КоАП РФ (л.д. 163 - 168). Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере однократного размера стоимости транспортного средства, являющегося предметом административного правонарушения, в сумме 1186000 рублей, на Общество также наложены издержки по делу об административном правонарушении.

ООО “Интертрансэкспедиция“ не согласилось с постановлением таможенного органа и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд признал жалобу таможенного органа подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за пользование и распоряжение товарами и (или) транспортными средствами в нарушение таможенного режима, под который они помещены.

Согласно пункту 1 статьи 156 Таможенного кодекса Российской Федерации ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и их вывоз с этой территории влекут за собой обязанность лиц поместить товары под один из таможенных режимов и соблюдать этот таможенный режим.

Статьей 155 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что одним из видов таможенного режима является режим свободной таможенной зоны.

Согласно части 2 статьи 15 Таможенного кодекса Российской Федерации после выпуска товаров и транспортных средств пользование и распоряжение ими осуществляются в соответствии с заявленным таможенным режимом.

Частью 1 статьи 15 Федерального закона от 10 января 2006 г. N 16-ФЗ “Об особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“ установлено, что моторные транспортные средства для
перевозки грузов, тягачи, прицепы, полуприцепы, тракторы, автобусы, морские и воздушные суда, железнодорожный подвижной состав, имеющие для таможенных целей статус иностранных товаров, ввезенные на территорию Калининградской области и помещенные под таможенный режим свободной таможенной зоны, применяемый в Калининградской области, рассматриваются как транспортные средства для таможенных целей при осуществлении международных перевозок между территорией Калининградской области и территориями иностранных государств, а также перевозок товаров и пассажиров между территорией Калининградской области и остальной частью таможенной территории Российской Федерации при выполнении следующих условий:

1) транспортные средства зарегистрированы на территории Калининградской области;

2) транспортные средства принадлежат юридическим лицам, зарегистрированным в Калининградской области в установленном порядке.

Таможенным органом установлено, что транспортные средства, использованные ООО “Интертрансэкспедиция“ и помещенные под таможенный режим свободной экономической зоны в Калининградской области, осуществляли транспортную операцию по маршруту Финляндия - Санкт-Петербург. Таким образом, Обществом нарушен таможенный режим, под который было помещено спорное транспортное средство, что составляет объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом неверно дана оценка положениям статьи 11 ТК РФ и статьи 15 Федерального закона N 16-ФЗ в отношении определения понятий “транспортное средство“ и “товар“.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 11 ТК РФ товары - это любое перемещаемое через таможенную границу движимое имущество, а также перемещаемые через таможенную границу отнесенные к недвижимым вещам транспортные средства.

Транспортные средства - это любые морское (речное) судно (включая самоходные и несамоходные лихтеры и баржи, а также судно на подводных крыльях), судно на воздушной подушке, воздушное судно, автотранспортное средство (включая прицепы, полуприцепы и комбинированные транспортные средства) или единица железнодорожного подвижного
состава, которые используются в международных перевозках для платной перевозки лиц либо для платной или бесплатной промышленной или коммерческой перевозки товаров, а также их штатные запасные части, принадлежности и оборудование, содержащиеся в их штатных баках горюче-смазочные материалы и топливо, если они перевозятся вместе с транспортными средствами (подпункт 5 пункта 1 статьи 11 ТК РФ).

Таким образом, из системного толкования статьи 11 ТК РФ и статьи 15 Закона N 16-ФЗ следует, что спорный седельный тягач с полуприцепом имеет статус транспортного средства при осуществлении международной перевозки (транспортировки) товаров, находящихся в грузовом отделении при соблюдении ограничений, установленных статьей 15 Закона N 16-ФЗ. В случае осуществления международной перевозки (транспортировки) в нарушение требований, установленных таможенным режимом свободной таможенной зоны (международная перевозка товаров по маршруту иностранное государство - остальная часть РФ), при въезде на таможенную территорию РФ седельный тягач и полуприцеп приобретают статус товара и должны быть помещены под иной таможенный режим (временный ввоз, либо выпуск для внутреннего потребления). На основании изложенного следует, что противоречий между пунктом 1 статьи 15 Закона N 16-ФЗ и статьей 11 ТК РФ не имеется.

Вывод суда первой инстанции о том, что Закон N 16-ФЗ не содержит положений, предусматривающих действие обратной силы содержащихся в нем норм в отношении уже ввезенных на территорию Калининградской области и помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны транспортных средств в период действия Закона N 13-ФЗ от 22 января 1996 г., признан апелляционным судом ошибочным.

Частью 1 статьи 23 Закона N 16-ФЗ от 10 января 2006 г. установлено, что юридические лица, государственная регистрация которых осуществлена в Калининградской области и которые на
день вступления в силу настоящего Федерального закона осуществляют свою деятельность на основании Федерального закона от 22 января 1996 года N 13-ФЗ “Об особой экономической зоне в Калининградской области“, могут применять таможенный режим свободной таможенной зоны в порядке, определяемом главой 3 настоящего Федерального закона, с особенностями, установленными настоящей главой, т.е. с ограничениями маршрутов передвижения транспортных средств, установленных в статье 15 данного Закона.

Применение положений статьи 15 Закона N 16-ФЗ к правоотношениям, возникшим после вступления его в силу, не означает придание этому Закону обратной силы.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает правомерным постановление Выборгской таможни N 10206000-1292/2006 от 30.11.2006 о привлечении ООО “Интертрансэкспедиция“ к административной ответственности по части 2 статьи 16.19 КоАП РФ.

Размер штрафа определен в размере однократной стоимости транспортных средств, явившихся объектами административного правонарушения. Стоимость транспортных средств определена на основании Экспертного заключения Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 06.10.2006 N 17-0792 (том 1 л.д. 117 - 122). Определение от 15.09.2006 о назначении товароведческой экспертизы направлено в адрес общества. Определение обществом получено. Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде Общество не ссылалось на то, что экспертиза проведена с нарушением положений статьи 26.4 КоАП РФ.

Поскольку таможней правильно квалифицировано совершенное Обществом административное правонарушение, апелляционную жалобу следует признать обоснованной и подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.07 по делу N А21-7652/2006 отменить.

В удовлетворении требований ООО “Интертрансэкспедиция“ о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни от 30.11.2006 по делу об административном правонарушении N 10206000-1294/2006 отказать.

Постановление может быть
обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЛОПАТО И.Б.

Судьи

САВИЦКАЯ И.Г.

СЕМЕНОВА А.Б.