Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007 по делу N А56-38505/2006 Неисполнение ответчиком в нарушение условий договора купли-продажи обязательств по оплате переданного ему истцом товара служит основанием для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по данному договору и неустойки за просрочку платежа.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 29 июня 2007 года Дело N А56-38505/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Н.М.Поповой, судей В.В.Горшелева, О.Р.Старовойтовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Боровой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6900/2007) ООО “Торас“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.07 по делу N А56-38505/2006 (судья Л.М.Капелькина) по иску ЗАО “АльтерВЕСТ Трейд“ к ООО “Торас“ о взыскании 433856 руб. 65 коп., при участии: от
истца - не явился (извещен); от ответчика - представителя Андреевой Н.Б. по доверенности от 01.01.07,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “АльтерВЕСТ Трейд“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО “Торас“ о взыскании 408529 руб. 12 коп. задолженности по оплате товара по договору от 17.02.05 N 234/1 и 25327 руб. 53 коп. неустойки за просрочку платежа.

Решением суда от 18.04.07 с ответчика в пользу истца взыскано 361642 руб. 00 коп. долга и 24155 руб. 36 коп. пени, в остальной части в иске отказано.

Ответчик с решением не согласен, подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, в иске отказать. ООО “Торас“ указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, пояснил, что между сторонами были длящиеся отношения по поставкам, по спорной накладной ответчик товар от истца не получал, накладная от 15.12.05 подписана неизвестным лицом, доказательства приемки товара ответчиком отсутствуют; задолженность по договору отсутствует, неустойка также взыскана необоснованно.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Дело рассмотрено без его участия на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения от 18.04.07 в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.02.05 ЗАО “АльтерВЕСТ Трейд“ (продавец) и ООО “Торас“ (покупатель) заключили договор купли-продажи товаров N 234/1, по условиям которого продавец обязался передавать покупателю согласованные партии товара, наименование, ассортимент и количество которых указываются в накладных, являющихся неотъемлемыми приложениями к договору, а покупатель обязался принимать и оплачивать
товар в течение 28 календарных дней с даты поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо внесения денежных средств в кассу. Срок действия договора в соответствии с пунктом 6.1 определен до 31.12.05.

Апелляционный суд считает, что рассматриваемый договор по своим конституирующим признакам является договором поставки, несмотря на указание в его наименовании - купля-продажа.

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору, обосновывая свои требования ненадлежащей оплатой ответчиком двух поставок товара - по накладным от 15.12.05 N РНк-037782 и от 29.12.05 N РНк-039355, общая сумма долга - 385085 руб. 56 коп. (361642 руб. 00 коп. по накладной от 15.12.05 и 24155 руб. 36 коп. по накладной от 29.12.05).

Суд первой инстанции, отказывая в иске о взыскании задолженности по поставке товара по накладной от 29.12.05 N РНк-039355, указал на отсутствие надлежащих доказательств передачи товара ответчику - на накладной и доверенности отсутствует печать организации.

Поскольку на товарной накладной от 15.12.05 N РНк-037782 проставлена печать ООО “Торас“, суд посчитал накладную надлежащим доказательством передачи товара покупателю.

Апелляционный суд считает данные выводы суда первой инстанции обоснованными.

Довод подателя жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств подтверждения полномочий лица, принявшего товар, отклонен апелляционным судом по следующим основаниям.

Между сторонами были длительные отношения по поставке, что подтверждается пояснениями ответчика, актами о прекращении обязательств от 10.01.06 и от 09.03.06, содержащими ссылку на поставку от 15.12.05, также платежными поручениями на оплату товара, поставленного по рассматриваемому договору (л.д. 26 - 56), в связи с чем суд признает, что данный порядок передачи товара установлен сторонами, признавался ими.

В соответствии с частью 1 статьи 513 Гражданского
кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Поставщик не должен нести ответственность за действия, правильность совершения которых возложена на покупателя.

Отсутствие в накладной от 15.12.05 ссылки на договор с учетом того, что поставка по накладным произведена в пределах срока действия договора, отсутствие доказательств наличия иного основания возникновения между сторонами правоотношений по поставке товаров не является однозначным свидетельством того факта, что данная поставка произведена вне рамок договора от 17.02.05 N 234/1. В договоре стороны не установили обязательность ссылки в накладной на договор поставки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате переданного ему товара в соответствии с пунктом 2.3 покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченной части товара.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании 361642 руб. 00 коп. и 24155 руб. 36 коп. пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.07 по делу N А56-38505/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПОПОВА Н.М.

Судьи

ГОРШЕЛЕВ В.В.

СТАРОВОЙТОВА О.Р.