Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по делу N А56-48363/2006 Неподписание продавцом (единственным участником общества с ограниченной ответственностью) договора купли-продажи доли в уставном капитале юридического лица исключает возможность удовлетворения требования общества как заявителя об обязании продавца исполнить договор купли-продажи в виде передачи данной доли покупателю (обществу).

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 27 июня 2007 года Дело N А56-48363/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Слобожаниной В.Б., судей Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казарян К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4573/2007) ЗАО “СУ-6 и К“ на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2007 по делу N А56-48363/2006 (судья Бурденков Д.В.), принятое по иску ЗАО “СУ-6 и К“ к Ф.И.О. 3-и
лица - ООО “Санкт-Петербургское бюро ресурсов“, Малышев Иван Евгеньевич, об обязании исполнить договор купли-продажи, при участии: от истца - Дюднев А.В. (дов. от 12.02.2007), Иванов П.Ю. (дов. от 12.02.2007); от ответчика - Цибизов А.Ю. (дов. 78 ВЕ N 899916 от 06.02.2007); от 3-х лиц - Цибизов А.Ю. (дов. от 30.12.2006), не явился,

установил:

закрытое акционерное общество “СУ - 6 и К“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к Ф.И.О. (далее - ответчик) об обязании ответчика исполнить договор купли-продажи доли, составляющей 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью “Санкт-Петербургское бюро ресурсов“, - передать истцу указанную долю.

В предварительном судебном заседании и в судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика привлечены ООО “Санкт-Петербургское бюро ресурсов“ (далее - Общество) и участник Общества Малышев Иван Евгеньевич, ставший участником Общества после даты, указанной как даты заключения договора купли-продажи.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил предмет требований в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д. 54) и просил суд признать право собственности ЗАО “СУ - 6“ на долю, составляющую 100% в уставном капитале ООО “Санкт-Петербургское бюро ресурсов“.

Решением от 26.02.2007 (судья Бурденков Д.В.) уточнение исковых требований принято судом, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, обжаловав решение в апелляционном порядке, просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представителем подателя жалобы поддержаны доводы жалобы.

Ответчик и третьи лица просили оставить решение суда от
26.02.2007 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - Малышев И.Е. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по передаче доли в уставном капитале Общества в нарушение обязательств, установленных договором купли-продажи доли в уставном капитале от 30.07.2006 (л.д. 10).

В соответствии с указанным договором Сковорода С.Н. (Продавец) обязуется передать в собственность ЗАО “СУ - 6“ (Покупателю) принадлежащую Продавцу долю в уставном капитале ООО “Санкт-Петербургское бюро развития“ номинальной стоимостью 10000 руб.

Цена продаваемой доли установлена пунктом 2.1 договора и составила 10000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора истец должен был оплатить приобретаемую долю до 07.11.2006, а ответчик обязался согласно пункту 3.1 договора не позднее дня оплаты передать Покупателю все документы, необходимые для осуществления Покупателем прав участника Общества.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 454 Гражданского кодекса РФ, а не статья 545.

Ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по оплате приобретаемой доли и перечисление денежных средств в размере 10000 руб. посредством почтового перевода, направление ответчику как участнику Общества и как генеральному директору ООО “Санкт-Петербургское бюро развития“ претензий от 22.10.2006 N 244 и от 02.1.02006 N 246 (л.д. 12 - 18), истец просил суд обязать ответчика в соответствии с нормами статей 309, 545 и 456 Гражданского кодекса РФ исполнить договор купли-продажи доли в части передачи доли.

Ответчик требования истца оспорил по основаниям, указанным в отзыве (л.д. 47), ввиду фальсификации истцом договора купли-продажи Общества, зарегистрированного Сковородой С.Е. как единственным участником, выполнения подписи в
договоре от имени Сковороды И.Е. иным лицом, что подтверждается заключением специалиста - почерковеда от 06.12.2006, указанием в договоре предмета сделки - доли в уставном капитале ООО “Санкт-Петербургское бюро развития“, тогда как ответчику принадлежит доля ООО “Санкт-Петербургское бюро ресурсов“.

В заявлении (л.д. 63 - 66, т. 1) ответчик сообщил суду о приобретении 29.06.2006 ООО “Санкт-Петербургское бюро ресурсов“ у ЗАО “СУ-6 и К“ по договору купли-продажи 27 объектов производственного назначения, стоимость которых была полностью оплачена Обществом, по существу спора сообщил об отказе от получения почтового перевода в размере 10000 руб. от гражданина Умарова В.К., с которыми у ответчика никаких финансовых отношений не имелось, направлении обратно отправителю указанных денежных средств, неполучении от Умарова В.К. информации о месте подписания договора.

При этом ответчик сослался на наличие на 30.06.2006 на балансе Общества имущества общей стоимостью 13994969,92 руб., в связи с чем продажа доли 100% за 10000 руб. является неразумной.

При отказе в удовлетворении исковых требований суд сослался на следующие обстоятельства:

- непредставление истцом оригинала купли-продажи, а также несообщение представителями сторон сведений, у какого лица, по их мнению, суд мог бы запросить подлинник или надлежащую копию оспариваемого договора;

- отсутствие при неуведомлении Общества о состоявшейся уступке доли в уставном капитале оснований для выводов о приобретении истцом прав единственного участника Общества;

- избрание истцом ненадлежащего способа защиты права для восстановления прав, которые истец считает нарушенными. В соответствии с нормами статьи 463 Гражданского кодекса РФ неисполнение продавцом своих обязательств не является основанием для признания за покупателем права собственности на отчуждаемое по договору купли-продажи имущество, последствием этого нарушения является право покупателя отказаться от исполнения договора
и требовать возмещения убытков, как это предусмотрено частями 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ.

Данные выводы суда первой инстанции оспорены подателем жалобы, по мнению которого, судом допущены нарушения норм процессуального права в части отказа расценить как надлежащее доказательство надлежаще заверенную копию договора купли-продажи при отсутствии указания суда о представлении оригинала указанного договора, а также в части рассмотрения дела в отсутствие третьего лица - Малышева И.Е., не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Телеграмма от Малышева И.Е. и заявление от Малышева И.Е., переданные в суд посредством факсимильной связи, не содержат данных о паспортных данных указанного лица и не могут быть расценены, по мнению истца, как доказательства надлежащего уведомления Малышева И.Е. о назначенном заседании.

В части неправильного применения норм материального права податель апелляционной жалобы сослался на неправильное толкование судом первой инстанции норм Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

С учетом того обстоятельства, что Сковорода С.Н. являлся не только единственным участником Общества, но и его генеральным директором, податель жалобы считает, что факт уведомления Общества о состоявшейся уступке прав на 100% доли в уставном капитале Общества подтверждается письмом ЗАО “СУ-6 и К“ исх. N 244, письмом ответчика от 17.10.2006 (л. д. 12, 18, т. 1).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица - ООО “Санкт-Петербургское бюро ресурсов“, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда о непредставлении истцом доказательств, опровергающих доводы ответчика о неподписании им договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества, не опровергнуты истцом и в суде апелляционной инстанции.

Выводы, изложенные в заключении специалиста-почерковеда, имеющего
экспертную специальность “Судебный эксперт по производству судебно-почерковедческих экспертиз“ Санкт-Петербургской специализированной фирмы “КУАТТРО“ (л.д. 87 - 89, т. 1), о выполнении на представленной копии договора купли-продажи доли в уставном капитале о 30.06.2006 подписи от имени Сковороды С.Н. не им, а другим лицом, а также выводы эксперта 12 отдела ЭКЦ ГУВД СПб и ЛО в заключении от 03.05.2007 N 12/Э/198-07 на основании постановления следователя о назначении судебной экспертизы по уголовному делу N 256920 по договору купли-продажи о выполнении договора купли-продажи подписи от имени Сковороды С.Н., вероятно, не Сковородой С.Н., а каким-то другим лицом с подражанием личным подписям Сковороды, не опровергнуты истцом.

Данные документы в соответствии с нормами статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ наряду с иными относятся к письменным доказательствам.

Возражения истца относительно невозможности при отборе образцов подписей исследовать все варианты воспроизведения подписей не могут быть расценены апелляционным судом как опровергающие выводы экспертов с учетом отсутствия у представителя истца специальных познаний в указанной области.

Возражения истца относительно отсутствия исследования подлинности печати на договоре не могут быть приняты во внимание, поскольку на представленной истцом в материалы дела (л.д. 10, т. 1) копии договора, а также на представленной по запросу апелляционного суда заверенной следователем Заевой О.П. копии договора купли-продажи от 30.07.2006 печать со стороны Продавца отсутствует.

При этом необходимо учесть указание в договоре от 30.07.2006 о продаже доли, принадлежащей Продавцу в уставном капитале ООО “Санкт-Петербургское Бюро развития“, тогда как ответчику на дату, указанную как момент заключения договора купли-продажи, принадлежала доля 100% в уставном капитале ООО “Санкт-Петербургское бюро ресурсов“.

Ссылки истца на опечатку не могут быть приняты во внимание с
учетом указания в договоре предмета купли-продажи.

При этом истцом не представлено надлежащих доказательств уведомления генерального директора Общества о состоявшейся уступке (отчуждении) доли в соответствии с пунктом 6.6 Устава Общества (л.д. 81, т. 1) с учетом непредставления уведомления о получении письма от 02.10.2006 N 244 (л.д. 12, т. 1).

Уведомление от 17.10.2006 (л.д. 18, т. 1) произведено от имени гражданина Сковороды С.Н. как участника Общества, а не от имени генерального директора Общества.

Право Малышева И.Е. на долю в уставном капитале Общества согласно учредительному договору от 11.10.2006 (л.д. 68 - 71, т. 1), выписке из ЕГРЮЛ на 28.12..2006 (л.д. 56 - 61, т. 1), а следовательно, и его право собственности на долю в уставном капитале Общества в судебном порядке не оспорены.

Не установлено апелляционным судом и оснований для отмены решения ввиду неизвещения третьего лица - Малышева И.Е. о времени и месте судебного заседания, поскольку в ходатайстве о рассмотрении жалобы в его отсутствие либо в ином документе Малышевым И.Е. не опровергнуты сведения, изложенные в телеграмме (л.д. 102, т. 1), о рассмотрении дела в его отсутствие, а также иных нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта в соответствии с пунктом 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах решение суда от 26.02.2007 является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2007 по делу N А56-48363/2006 оставить без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЛОБОЖАНИНА В.Б.

Судьи

МЕДВЕДЕВА И.Г.

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.