Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по делу N А56-2173/2007 Использование организацией земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю является основанием для привлечения организации к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 27 июня 2007 года Дело N А56-2173/2007“

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Поповой Н.М., судей Горбик В.М., Горшелева В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5151/2007) ООО “Управление механизации N 305“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2007 по делу N А56-2173/2007 (судья И.М.Корушова), принятое по заявлению ООО “Управление механизации N 305“ к Управлению
Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по г. Санкт-Петербургу, 3-е лицо - ЗАО “Спецтранс“, о признании незаконным и отмене постановления, при участии: от истца - Туско Р.А. (доверенность от 01.02.2007); от ответчика - главный специалист Лапина Н.В. (доверенность от 11.01.2007 N 0040); от 3-го лица - не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

ООО “Управление механизации N 305“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене Постановления Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Санкт-Петербургу от 26.12.2006 N 646/06 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей и Предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 26.12.2006 N 646/06/1.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО “Спецстрой“.

Решением от 19.03.2007 в удовлетворении заявления отказано.

ООО “Управление механизации N 305“, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, просит решение отменить, удовлетворить его требования, сославшись на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель указал, что суд не принял во внимание договор от 31.12.2004 с ЗАО “Спецстрой“, подтверждающий законность проезда и прохода заявителя через спорный земельный участок; имущество, находящееся на спорном земельном участке, принадлежит ЗАО “Спецстрой“, использование заявителем земельного участка не носит самоуправного характера, следовательно, не доказано событие административного правонарушения.

Управление с апелляционной жалобой не согласно, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, сославшись на то, что фактически спорный земельный участок занимает ООО “Управление механизации N 305“, на нем ведется хозяйственная деятельность, размещено имущество; въезд на территорию возможен в ворота, территория охраняется; заявитель не отрицал факта занятия земельного участка при производстве дела об административном правонарушении;
впоследствии общество изменило свою позицию, указав, что использует земельный участок на основании договора с ЗАО “Спецстрой“, однако спорный земельный участок предоставлен в аренду Потребительскому кооперативу N 7.

ЗАО “Спецстрой“ поддержало требования заявителя, просит решение отменить, по его мнению, земельный участок принадлежит ему на основании Решения Исполкома городского Совета депутатов трудящихся от 2.04.70 N 286; оценка судом правоустанавливающих документов по земельному участку возможна только при рассмотрении спора о праве ЗАО “Спецстрой“ на земельный участок, в рамках рассматриваемого административного дела данные доказательства не могли быть и не должны быть представлены; имущество, находящееся на земельном участке, заявитель продал ЗАО “Спецстрой“ по договору купли-продажи от 14.12.06 и передал по акту от 18.12.06, имущество передано на баланс, но не в собственность ЗАО “Спецстрой“.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Ходатайство отклонено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается без участия представителя 3-го лица на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.02.2004 КУГИ Санкт-Петербурга и ООО “Управление механизации N 305“ заключили договор аренды земельного участка N 13/ЗД-02576, согласно которому Обществу предоставлен земельный участок - Зона 7, кад. N 78:6317:11 по адресу: СПб, ул. Ворошилова, д. 6, к. 1, лит. А площадью 22392 кв. м для использования под производственную деятельность, газоны; срок действия договора - по 20.05.52.

При осуществлении мероприятий по контролю за соблюдением земельного законодательства Управлением установлено, что ООО “Управление механизации N 305“ без правовых оснований использует
и смежный земельный участок N 5 пл. 3963 кв. м по адресу: СПб, ул. Ворошилова у д. 6, к. 1; проверенный земельный участок предоставлен на основании договора аренды от 15.06.2006 N 13/ЗК-04172 Потребительскому кооперативу N 7, однако фактически на земельном участке ведет свою деятельность ООО “Управление механизации N 305“.

На основании статей 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением от 26.12.2006 N 646/06 общество признано виновным в занятии земельного участка пл. 3963 кв. м по адресу: СПб, ул. Ворошилова у д. N 6, к. 1, участок 5; на ООО “Управление механизации N 305“ наложен штраф в размере 10000 руб.

26.12.2006 Управление вынесло предписание об устранении нарушения земельного законодательства N 646/06/1, обязав ООО “Управление механизации N 305“ устранить нарушение земельного законодательства на земельном участке площадью 3963 кв. м в СПб по ул. Ворошилова у д. N 6, к. 1, участок 5.

ООО “Управление механизации N 305“, не согласившись с Постановлением от 26.12.06 N 646/06 и Предписанием от 26.12.06 N 646/06/1, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьями 28, 29 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам в аренду на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков.

Согласно статье 71 Земельного кодекса Российской Федерации государственный земельный контроль осуществляется специальными уполномоченными органами.

В силу статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случаях необходимости - без документов,
разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 5 до 10 минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от 10 до 20 минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от 100 до 200 минимальных размеров оплаты труда.

Проверяемый Управлением земельный участок N 5 площадью 3963 кв. м по ул. Ворошилова у д. 6, к. 1 в порядке, предусмотренном статьями 28, 29 Земельного кодекса Российской Федерации, обществу “Управление механизации N 305“ не предоставлялся, арендатором земельного участка является Потребительский кооператив N 7 на основании договора аренды от 15.06.2006 N 13/ЗК - 04172.

Документов, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.

Договор от 31.12.2004, на который ссылается ООО “Управление механизации N 305“, нельзя считать правоустанавливающим документом, поскольку в нем не указаны и не были представлены суду первой инстанции основания заключения такого договора.

Постановление от 26.12.2006 N 646/06 и Предписание от 26.12.2006 N 646/06/1 вынесены Управлением Федерального агентства Кадастра объектов недвижимости по городу Санкт-Петербургу правомерно, в пределах предоставленных Управлению полномочий.

Решение от 19.03.2007 следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2007 по делу N А56-2173/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПОПОВА Н.М.

Судьи

ГОРБИК В.М.

ГОРШЕЛЕВ В.В.