Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 по делу N А56-50294/2004 Налоговый кодекс РФ не содержит положений, запрещающих налогоплательщику уплату НДС за счет заемных денежных средств.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 26 июня 2007 года Дело N А56-50294/2004“

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Семиглазова В.А., судей Згурской М.Л., Масенковой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущаевым С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3532/2007) ООО “ФЕНИКС“ на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2006 по делу N А56-50294/2004 (судья Галкина Т.В.) по заявлению ООО “ФЕНИКС“ к Межрайонной инспекции ФНС N 9 по Санкт-Петербургу, Инспекции
ФНС по Тосненскому району Ленинградской области о признании недействительным решения, при участии: от заявителя - Дмитренко Ю.Ф. (доверенность от 03.07.2006); от МИФНС N 9 - Куликова С.Н. (доверенность от 24.04.2007); от ИФНС по Тосненскому р-ну ЛО - Петряков В.Н. (доверенность от 20.12.2006),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2006 отказано в удовлетворении требований ООО “ФЕНИКС“ о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС России N 9 по Санкт-Петербургу от 03.09.2004 N 15-04/12261, прекращено производство по делу в части обязания возвратить НДС из бюджета в сумме 5278266 руб. за октябрь - декабрь 2003 года.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2006 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции МНС РФ N 9 по Санкт-Петербургу N 15-04/12261 от 03.09.2004. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением ФАС СЗО от 09.03.2007 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006 отменено.

Кассационная инстанция указала, что суду при новом рассмотрении дела следует полно и всесторонне выяснить фактические обстоятельства, связанные с взаиморасчетами между ООО “Парнас“, ООО “Консума Фаст Фуд“, ООО “Эпос“, ООО “Спецремналадка“ и Обществом, и с учетом установленного разрешить спор.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Инспекции просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил.

Инспекция N 9 провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 02.09.2003 по 31.12.2003. По результатам проверки составлен акт от 07.05.2004 и принято решение от 03.09.2004 N 15-04/12261 о привлечении Общества к
ответственности в виде штрафа в сумме 245161 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Этим решением Обществу доначислено 6504072 руб. НДС, подлежащих уплате в бюджет, и 25685 руб. пеней.

В обоснование принятого решения Инспекция N 9 сослалась на то, что Обществом нарушены требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ, поскольку оно самостоятельно не производило расчеты по уплате НДС в таможенных органах, покупатель товара - ООО “Спецремналадка“ по адресу отсутствует и провести проверку в отношении него не представляется возможным.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном этой статьей.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров,
предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо соблюдение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата НДС таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Согласно оспариваемому решению Инспекция не оспаривает факты ввоза Обществом товара на таможенную территорию Российской Федерации, уплаты НДС и оприходования товара, однако считает, что общество уплатило налог не за счет собственных средств.

В статье 143 НК РФ указано, что налогоплательщиками НДС считаются лица, признаваемые налогоплательщиками НДС в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Таможенного кодекса Российской Федерации любое лицо вправе уплатить таможенные пошлины, налоги за товары, перемещаемые через таможенную границу.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.04.2004 N 169-О, обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые уплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

В соответствии с Договором Брокера ООО “Парнас“ уплату производило за Общество в таможенные органы. В расчеты за уплату таможенных платежей и НДС Общество передавало товар непосредственно покупателю - ООО “Спецремналадка“, что подтверждается счетами-фактурами (л.д. 32 - 177 том 1), товарными накладными (л.д. 121, 123 - 134, 138 том 3), товарными накладными
(л.д. 1 - 13, том 4) на общую сумму около 30000000 рублей. Таким образом, Общество передало товар, в том числе и за уплату в бюджет НДС. ООО “Спецремналадка“ уплачивало в бюджет Балтийской таможне и осуществляло оплату Брокеру ООО “Парнас“ в счет оплаты за полученный товар в размерах договора займа.

В материалах дела представлены доказательства - Акты взаимозачетов (акты сверки) N 1 и N 2 (л.д. 39 - 41, том 5), платежные поручения (л.д. 15 - 16, 20, том 3; л.д. 138, 149 том 1; л.д. 1, 4 том 2), подтверждающие уплату ООО “Спецремналадка“ в Балтийскую таможню пошлины за ООО “Парнас“, которое приняло на себя исполнение обязательств по Брокерскому договору и по осуществлению платежей в таможенные органы. Все платежи и срок уплаты в бюджет отражены в актах сверки с указанием платежных документов.

В связи с тем, что НК РФ не содержит положений, запрещающих налогоплательщику уплату налогов за счет заемных денежных средств, ООО “Феникс“ пользовалось займами, на сумму которых в дальнейшем отгружало товар, акты взаимозачетов с ООО “Консума Фаст Фуд“, с ООО “Парнас“ представлены в материалы дела (л.д. 54, 60 - 63 том 4).

Актами сверок и товарными накладными, представленными заявителем, подтверждается передача товаров, которые ООО “Феникс“ поставило в счет оплаты по договорам займа.

Выполняя указания кассационной инстанции, суд назначил сверку расчетов по каждой ГТД. Согласно представленному в суд акту сверки налоговый орган подтверждает обоснованность заявленных налоговых вычетов.

В судебном заседании представители Инспекций также подтвердили, что дополнительно представленные Обществом документы подтверждают обоснованность заявленных вычетов, каких-либо претензий не имеется.

Дополнительно представленные заявителем документы также подтверждают, что уплата на таможне
произведена третьими лицами на основании договоров займа. Заемные средства возвращаются Обществом займодавцам, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации Общество уплатило НДС из собственных средств, то есть понесло реальные затраты по уплате сумм налога.

Суд апелляционной инстанции не установил признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогообложения, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению. В действиях налогоплательщика отсутствуют признаки недобросовестного поведения.

Заключенные сделки не только формально не противоречат законодательству, но и не вступают в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Указанные обстоятельства подтверждены и налоговым органом при проведении сверки расчетов.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2006 по делу N А56-50294/2004 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции МНС РФ N 9 по Санкт-Петербургу N 15-04/12261 от 03.09.2004.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЕМИГЛАЗОВ В.А.

Судьи

ЗГУРСКАЯ М.Л.

МАСЕНКОВА И.В.