Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 по делу N А56-15902/2006 Основанием для удовлетворения иска о взыскании убытков, составляющих сумму аванса, перечисленного истцом ответчику во исполнение обязательств по договору на выполнение проектных работ, является отсутствие доказательств надлежащего выполнения ответчиком договорных обязательств на сумму полученной от истца предоплаты.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 26 июня 2007 года Дело N А56-15902/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горбик В.М., судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М., при ведении протокола судебного заседания Лобовым Р.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4874/2007) ООО “Фирма Фивен“ на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2007 по делу N А56-15902/2006 (судья Е.А.Орлова) по иску ЗАО “Окстрой“ к ООО “Фирма Фивен“ о взыскании 300000 руб., при участии: от
истца - Хазиахметовой С.Р. по доверенности от 05.10.06; от ответчика - Земляного Г.Л. по доверенности от 10.07.06,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество “Окстрой“ (далее - ЗАО “Окстрой“, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Фирма Фивен“ (далее - ООО “Фирма Фивен“, ответчик) о взыскании 300000 руб. неосновательно сбереженных денежных средств, перечисленных во исполнение обязательств по договору на выполнение проектных работ от 30.03.05 N КЖ-05.

До принятия решения по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил основание исковых требований и просил взыскать с ответчика убытки в размере 300000 руб., причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Решением от 06.03.07 исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взыскано 300000 руб. убытков.

В апелляционной жалобе ООО “Фирма Фивен“ просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает вывод суда о просрочке ответчиком общего срока выполнения проектных работ и срока выполнения архитектурно-строительной части проекта (рабочих чертежей) необоснованным и полагает, что невыполнение в срок работ, предусмотренных договором, связано с нарушением истцом условий договора о порядке финансирования работ. Податель жалобы указывает на то, что не является односторонним отказом от исполнения договора с его стороны неисполнение требований истца о предоставлении результата проектных работ, поскольку имело место удержание результата проектных работ до момента исполнения заказчиком (истцом) договорных финансовых обязательств (статья 712 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в отзыве на апелляционную
жалобу доводов.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 30.03.2005 заключен договор на выполнение проектных работ N КЖ-05, согласно которому ООО “Фирма Фивен“, именуемое исполнителем, обязалось разработать техническую документацию строительства жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский административный район, пр. Энергетиков, между домами N 35 и N 37, и согласовать ее с компетентными государственными органами и сдать результат истцу (л.д. 5 - 11).

Истец в соответствии с пунктом 3.2 названного договора платежным поручением от 23.05.2005 N 403 перечислил ответчику в качестве аванса 300000 руб. (л.д. 14).

Ссылаясь на то, что ответчик не приступил к исполнению обязательства, не выполнил работы, предусмотренные договором от 30.03.2005 N КЖ-05, и не ответил на претензию от 01.03.2006, ЗАО “Окстрой“ обратилось с требованием о взыскании перечисленной суммы в размере 300000 руб. как неосновательно сбереженного имущества, а впоследствии указанных как убытки (л.д. 34).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования истца как по праву, так и по размеру и взыскал с ответчика 300000 руб. в качестве убытков, понесенных истцом вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет их как противоречащие фактическим обстоятельствам и действующему законодательству и не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, на что направлена апелляционная жалоба.

В подтверждение правомерности изложенных судом первой инстанции выводов необходимо указать следующее.

Перечисление денежных средств истцом ответчик не оспорил. Истец, воспользовавшись предоставленным пунктом 6.1 договора правом, что соответствует положениям статей 405, 450, 717 ГК РФ, направил
ответчику уведомление об отказе от исполнения договора ввиду невыполнения последним обязательства по передаче технической документации и заявил требование о возврате авансового платежа. Поскольку ответчик не возвратил сумму авансового платежа, истец, полагая, что тем самым ему причинены убытки, обратился с настоящим иском.

Доказательства исполнения договорных обязательств к определенному сроку ответчик не представил, как не представил доказательства, свидетельствующие о надлежащем их выполнении на сумму полученной от истца предоплаты.

Не принимается довод ответчика со ссылкой на несоблюдение истцом порядка финансирования как обстоятельство, повлиявшее на сроки выполнения работ, поскольку доказательства изменения условий договора, касающихся сроков выполнения работ, в установленном статьей 452 ГК РФ порядке ответчиком не представлены. Равным образом не представлены в рамках настоящего дела допустимые доказательства, подтверждающие невозможность своевременного исполнения обязательств по вине истца.

Согласно статье 708 ГК РФ срок выполнения работ является существенным условием договора, поэтому действия заказчика (истца) по фактическому отказу от договора и взысканию убытков при той ситуации, когда исполнение обязательства подрядчиком (ответчиком) оказалось просроченным, следует признать соответствующими статье 715 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 ГК РФ если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора. Действия истца (заказчика) согласуются и с правилами пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчика со ссылкой на необходимость оценки доказательств в виде писем, указанных в апелляционной жалобе, поскольку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд оценивает доказательства в совокупности и взаимосвязи с доказательствами, имеющимися в деле,
применяет нормы права с учетом предмета спора, взаимоотношений сторон в рамках имевших место договорных отношений, последствий досрочного прекращения договорных обязательств, способов защиты нарушенного права и возможности их реализации.

Действующим законодательством в случае одностороннего отказа от исполнения договора подряда предусмотрена защита имущественных прав как заказчика, так и подрядчика.

Из материалов дела не явствует необходимость применения в рамках настоящего спора правил статьи 717 ГК РФ, поскольку в установленном порядке ответчик не заявил и не подтвердил возникновение у него убытков, в то время как применение указанной нормы не исключает необходимость доказывания убытков по правилам статьи 15 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ.

Не является правомерной ссылка ответчика на статью 712 ГК РФ ввиду отсутствия на момент заявления отказа истца от исполнения договора результата работ в объеме, определенном договором.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2007 по делу N А56-15902/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “Фирма Фивен“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГОРБИК В.М.

Судьи

КАШИНА Т.А.

ПОПОВА Н.М.