Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу N А56-52125/2006 Приобретение налогоплательщиком товара - сувенирных изделий на вывоз в таможенном режиме экспорта через цепочку поставщиков, в которой не установлен первоначальный поставщик, не является основанием для отказа в применении вычетов по НДС.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2007 г. по делу N А56-52125/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Л.Згурской

судей И.В.Масенковой, В.А.Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания: О.В.Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5823/2007) (заявление) МИФНС России N 27 по СПб на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2007 по делу N А56-52125/2006 (судья Т.В.Галкина),

по иску (заявлению) ООО “Илга“

к Межрайонной инспекции ФНС N 27 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Солнцева Н.В. (доверенность от 11.12.2006 б/н)

от ответчика: Липовой Д.А. (доверенность от 04.09.2006 N 2/32206

установил:

ООО
“ИЛГА“ (далее - Общество), уточнив предмет требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 19.10.2006 N 133 в части отказа Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 995641 руб. и обязании Инспекции возместить путем возврата на расчетный счет заявителя НДС за июнь 2006 г. в сумме 995641 руб.

Решением от 19.03.2007 суд удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда от 19.03.2007 отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2006 года, представленной Обществом в налоговый орган 19.07.2006 с пакетом документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 19.10.2006 N 133, в соответствии с которым признано обоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 5596510 руб. и отказано в возмещении НДС в сумме 995641 руб.

Основаниями для вынесения Инспекцией решения послужили следующие обстоятельства:

- к таможенному досмотру 02.05.2006 представлен не тот товар, который был закуплен у ООО “Аделикс“, документы на приобретение товара, которые были досмотрены, к проверке не представлены;

- сувенирные
изделия приобретены через цепочку поставщиков, в которой не установлен первоначальный поставщик.

Не согласившись с законностью вынесенного Инспекцией решения, Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд, удовлетворяя заявление, указал, что налогоплательщик подтвердил обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по экспорту сувенирных изделий.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Федеральным законом от 29.12.2000 N 166-ФЗ нумерация пунктов статьи 164 Налогового кодекса РФ изменена. Нормы пункта 7 прежней редакции соответствуют нормам пункта 6 новой редакции.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а также условия для реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость при экспорте товаров (работ, услуг) определен пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса. При этом возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Таким образом, для реализации права на возмещение налога на добавленную стоимость налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0 процентов и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ,
на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога. В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. При этом согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость при экспорте товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной декларации по ставке 0 процентов обусловлено фактом уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и фактом реального экспорта этих товаров, который подтверждается документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что вместе с налоговой декларацией по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2006 года Обществом в Инспекцию был представлен полный комплект документов, соответствующих требованиям статьи 165 НК РФ, а также документы, подтверждающие в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ сумму заявленных Обществом налоговых вычетов.

Как следует из материалов дела, Общество в проверяемом периоде в соответствии с контрактом от 19.04.2006 N 1, заключенным с фирмой “Redmount solutions LTD“, осуществляло поставку изделий из сплава недрагоценных металлов, приобретаемых у ООО “Аделикс“ по договору купли-продажи от 19.04.2006 N 10/А.

Факты экспорта товара и поступления на счет Общества валютной выручки подтверждаются материалами дела и Инспекцией не оспариваются.

Не принимается
апелляционным судом довод налогового органа о том, что к таможенному досмотру 02.05.2006 представлен не тот товар, который был закуплен у ООО “Аделик“.

Данный вывод Инспекция делает на основании того, что сувенирные изделия в период с 21.04.2006 по 29.05.2006 хранились на складе, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смоленская, д. 14, в соответствии с договором хранения от 30.01.2006 N 10/ю, заключенным с ООО “ИнвестБалтЮвелирПром“. Таможенный досмотр проводился в период с 02.05.2006 по 03.05.2006 в зоне таможенного контроля ООО “Омега“ по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, д. 2, лит. Е. Акты приема-передачи товара отсутствуют.

В соответствии с условиями договора хранения от 30.01.2006 N 10/ю сувенирная продукция была сдана на склад 21.04.2006. 02.05.2006 Общество получило со склада для проведения таможенного досмотра и возвратило на склад 03.05.2006, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи от 21.04.2006, от 02.05.2006 и от 03.05.2006. В связи с отправкой на экспорт товар получен со склада 29.05.2006, что подтверждается актом приема-передачи от 29.05.2006.

В акте таможенного досмотра N 10222030/020506/000208 отражено, что к досмотру представлен товар, произведенный ООО “Аделик“, номенклатура и количество товара соответствуют товару, закупленному у указанной организации.

Таким образом, представленными документами подтверждается соответствие экспортируемого товара приобретенному Обществом у ООО “Аделик“.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на то, что сувенирные изделия приобретены через цепочку поставщиков, в которой не установлен первоначальный поставщик, ссылаясь на недобросовестность поставщиков ООО “Аделик“ - ООО “Солинг“ и ООО “Стройиндустрия-М“.

Указанный довод не принимается апелляционным судом, поскольку недобросовестность поставщиков не квалифицируется Налоговым кодексом Российской Федерации как основание для отказа в применении налоговых вычетов. Положения Налогового кодекса Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что
налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды“ факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Налоговым органом не представлены доказательства наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС, доказательства согласованных действий Общества и его контрагентов, направленных на уклонение
от уплаты налогов, на получение денежных сумм из бюджета.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии налогоплательщика по юридическому адресу не принимается апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации в качестве основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость. Кроме того, указанный довод не отражен в оспариваемом решении и не был предметом исследования в суде первой инстанции.

Таким образом, Обществом представлен полный пакет документов, предусмотренных статьями 165, 169, 171 и 172 НК РФ, подтверждающих право Общества на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, и у Инспекции не было законных оснований для вынесения оспариваемого решения.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2007 по делу N А56-52125/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗГУРСКАЯ М.Л.

Судьи

МАСЕНКОВА И.В.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.