Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу N А56-14401/2006 Основанием для отказа в иске о признании недействительным договора об аренде основных непроизводственных фондов и об условиях хозяйственной деятельности является пропуск истцом трехгодичного срока исковой давности.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 25 июня 2007 года Дело N А56-14401/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего И.А.Сериковой, судей О.Р.Старовойтовой, И.А.Тимухиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В.Сухиновой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3919/2007) (заявление) ООО “ДСИ “Зенит“ на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2007 по делу N А56-14401/2006 (судья О.Б.Иванилова) по иску (заявлению) ООО “ДСИ “Зенит“ к Межрегиональной общественной организации “Физкультурно-спортивное общество профсоюзов Санкт-Петербурга и
Ленинградской области“, 3-и лица - КУГИ Санкт-Петербурга, общественная организация “Межрегиональное объединение “Федерация профессиональных союзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области“, о признании сделки недействительной, при участии: от истца (заявителя) - представителя Зибрина С.В. по доверенности от 01.02.2007 (паспорт), представителя Носова Д.В. по доверенности от 01.02.2007 (паспорт); от ответчика (должника) - представителя Вересовой Н.А. по доверенности от 21.11.2005 (паспорт); от 3-х лиц - начальника отдела юридического Управления Крутицкого Н.А. по доверенности от 28.12.2006 N 9619-42 (удостоверение N 000843), главного юрисконсульта Розовского К.Е. по доверенности от 09.02.2007 N 11 (удостоверение N 112),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Дворец спортивных игр “Зенит“ обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрегиональной общественной организации “Физкультурно-спортивное общество профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области “Россия“ о признании недействительным по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора от 25.11.1989 N 25-11 об аренде основных непроизводственных фондов и об условиях хозяйственной деятельности, заключенного с ответчиком.

Решением арбитражного суда от 12.02.2007 в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО “ДСИ “Зенит“ в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, требования о признании недействительной ничтожной сделки исковая давность не распространяется, поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, то есть независимо от удовлетворения соответствующих исковых требований.

МОО “Физкультурно-спортивное общество профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области “Россия“, Общественная организация “Межрегиональное объединение “Федерация профессиональных союзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области“ возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение не подлежащим
отмене.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском о признании недействительным по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора об аренде основных непроизводственных Фондов и об условиях хозяйственной деятельности от 28.11.1989 N 25-11, заключенного с ответчиком.

Суд первой инстанции в иске отказал в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 иски о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные статьей 181 пункт 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд исходил из того, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ, о применении которого заявлено ответчиком до принятия решения по делу.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, апелляционный суд оставляет обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Довод подателя жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях подлежит отклонению, поскольку это не привело к принятию неправильного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2007 по делу N А56-14401/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный
арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЕРИКОВА И.А.

Судьи

СТАРОВОЙТОВА О.Р.

ТИМУХИНА И.А.