Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу N А42-5270/2006 Расходы налогоплательщика, связанные с направлением работника в служебную командировку, экономически оправданные и документально подтвержденные, осуществленные в пределах норм, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, подлежат включению в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 25 июня 2007 года Дело N А42-5270/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Протас Н.И., судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Севериной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5674/2007) Инспекции ФНС России по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.03.2007 по делу N А42-5270/2006 (судья Хамидуллина Р.Г.) по иску (заявлению) ЗАО “Рыбопромысловая фирма “Вариант“ к Инспекции ФНС России
по г. Мурманску о признании частично недействительными решения и требований, при участии: от истца (заявителя) - не явился (извещен - уведомление N 483828); от ответчика (должника) - не явился (извещен - уведомление N 483842),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество “Рыбопромысловая фирма “Вариант“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительными ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску: решения N 9383 от 14.07.2006 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов и соответствующих сумм пени; требований N 66765, N 66767, N 66768 от 19.07.2006 об уплате налогов, пени и налоговых санкций.

Определением суда от 16.08.06 в отдельное производство были выделены требования Общества о признании недействительными решения N 9383 от 14.07.06 и требования N 66765 от 19.07.06 налогового органа в части доначисления налога на прибыль и соответствующих сумм пени по эпизоду исключения из состава расходов 5046040 руб. амортизационных отчислений. В остальной части требования Общества о признании недействительными оспариваемых ненормативных актов инспекции были рассмотрены судом в настоящем деле.

Решением суда от 12.03.07 заявленные Обществом требования были удовлетворены частично.

Суд признал недействительными решение N 9383 от 14.07.2006 и требования N 66765 от 19.07.2006, N 66767 от 19.07.2006, N 66768 от 19.07.2006, вынесенные Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Мурманску в отношении Общества в части: доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени по эпизоду признания незаконными (ничтожными) сделками договоров, заключенных Обществом с ФГУП “Нацрыбресурсы“, ФГУП ВНИРО, ФГУП ПИНРО, с включением 75990645 рублей в налоговую базу по налогу на
добавленную стоимость и исключением из состава расходов 677158 рублей затрат на создание научно-технической продукции и оказание информационно-консультационных и правовых услуг; доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени по эпизоду исключения из состава расходов по налогу на прибыль суточных по командировке в размере 400 рублей и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 165 рублей со стоимости оплаченных проездных билетов; доначисления налога на прибыль и соответствующих сумм пени по эпизоду исключения из расходов 6000 рублей затрат по топографической съемке; доначисления налога на прибыль и соответствующих сумм пени по эпизоду исключения 32455 рублей расходов по оплате труда Зубаковой М.А. и Изотовой М.Н.; доначисления налога на прибыль и соответствующих сумм пени по эпизоду исключения 1145085 рублей налога на добавленную стоимость; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5000 рублей и соответствующих сумм пени по эпизоду безвозмездного оказания услуг по аренде нежилого помещения в мае 2002 года; привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Также суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и интересов Общества. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Мурманску просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных Обществом требований и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в связи с отсутствием возражений сторон законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой налоговым органом части.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Мурманску была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, по результатам которой составлен акт N 42 от 10.02.2006 и принято решение N 9383 от 14.07.2006.

В названном решении Обществу доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость и соответствующие пени, кроме того, Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за умышленную неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2002 год.

На основании указанного решения Обществу налоговым органом были направлены требования N 66765, N 66766, N 66767, N 66768 от 19.07.2006 об уплате налогов, пени и налоговых санкций.

Не согласившись с принятыми Инспекцией решением и требованиями об уплате налогов, пени и налоговых санкций, Общество обжаловало ненормативные акты налогового органа в арбитражном суде по следующим эпизодам.

В ходе проведения проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что денежные средства, полученные Обществом при продаже за пределами Российской Федерации рыбной продукции, произведенной из рыбы, выловленной по квотам на добычу водных биологических ресурсов в научно-исследовательских целях (далее
- научные квоты), являются выручкой Общества за услуги по вылову, переработке и реализации водных биоресурсов, оказанные ФГУП ПИНРО и ФГУП ВНИРО, которые обладали правом собственности на указанные биоресурсы. На этом основании налоговый орган доначислил Обществу в отношении указанной выручки налог на добавленную стоимость по ставке 20 процентов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество, ФГУП ПИНРО, ФГУП ВНИРО и ФГУП “Нацрыбресурсы“ заключили следующие договоры: от 27.03.2001 N ННРР-18сп/01 на организацию, обеспечение и проведение морских научно-экспедиционных исследований и государственного мониторинга состояния запасов водных и биологических ресурсов; от 01.02.2002 N ДС-02св/02 о сотрудничестве в ведении морских экспедиционных исследований и контрольного лова; от 01.02.2002 N ННРР-02св/02 на создание научно-технической продукции, оказание информационно-консультационных и правовых услуг; от 03.06.2002 N СВ-05/02 на создание научно-технической продукции.

На основании указанных договоров ФГУП ПИНРО и ФГУП ВНИРО приняли на себя обязательство выполнить научно-исследовательские работы в соответствии с рейсовым заданием, Общество должно было предоставить судно и оказать другой стороне содействие, связанное с судовым обеспечением работ ФГУП ПИНРО и ФГУП ВНИРО. ФГУП “Нацрыбресурсы“ осуществляло организацию исследований и контрольного лова, а также оказывало другим сторонам необходимые информационно-консультационные и юридические услуги. В соответствии с договором от 27.03.2001 N ННРР-18сп/01 Общество также должно было осуществлять реализацию продукции, полученной в ходе проведения работ.

Работы проводились на основании утверждаемых председателем Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству планов-графиков экспедиций по обеспечению морских ресурсных исследований и государственного мониторинга (контрольного лова) на Северном бассейне в 2002 году, в которых указывались задачи исследований, их объект (треска, пикша, прочие донные рыбы), объем ресурсного обеспечения (в тоннах рыбы), организация-исполнитель и судовладелец,
судно, а также район и сроки работ (л.д. 60, 66, 68, том 3). Разрешения на проведение морских ресурсных исследований N 01/10-053, N 02/10-163, N 02/10-113 выдавались Мурманрыбводом (л.д. 1, 2 приложение N 1).

Указанный порядок соответствовал действовавшим в рассматриваемый период Правилам вылова (добычи) водных биологических ресурсов в научно исследовательских, контрольных и рыбоводных целях, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2001 N 566.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что Общество не обладало правом собственности на реализованную продукцию, вместе с тем довод налогового органа о том, что полученные Обществом денежные средства являются выручкой от реализации Обществом услуг по договорам с ФГУП ПИНРО, ФГУП ВНИРО и ФГУП “Нацрыбресурсы“, а не выручкой от реализации водных биологических ресурсов, правомерно отклонен судом по следующим основаниям.

По условиям договоров N ННРР-18сп/01 от 27.03.2001, N ННРР-02св/02 от 01.02.2002, N СВ-05/02 от 03.06.2002 на Общество возложена обязанность по оплате услуг ФГУП ПИНРО, ФГУП ВНИРО и ФГУП “Нацрыбресурсы“, связанных с проведением научных исследований. Указанные исследования проведены, Общество уплатило установленную в договорах цену. Результаты работ отражены в подготовленных исполнителями и переданных Обществу информационных отчетах, на которые имеется ссылка в актах сдачи-приемки научно-исследовательских работ (л.д. 12, 30, 40 приложения N 1). Налоговый орган не представил доказательств наличия у ФГУП ПИНРО и ФГУП ВНИРО как коммерческих организаций иных правовых оснований, кроме названных договоров, для выполнения работ и получения дохода от них.

Ссылка Инспекции на то, что плата по договорам на проведение научно-исследовательских работ и оказание консультационных услуг фактически является платой за научную квоту ФГУП ПИНРО и ФГУП ВНИРО, правомерно отклонена судом, как не подтвержденная надлежащими доказательствами.

Таким образом,
следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что указанные договоры исполнены сторонами в соответствии с согласованными условиями, довод налогового органа об их ничтожности как притворных сделок (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) является ошибочным, а содержащийся в оспариваемом решении и основанный на переквалификации сделок вывод инспекции о том, что Общество получило оплату за оказание услуг для научных организаций по вылову рыбы в научных целях, является несостоятельным.

Судом первой инстанции установлено, что Общество реализовывало добытые при проведении исследований водные биологические ресурсы в своих интересах за пределами Российской Федерации и получало выручку от совершения данных операций, в связи с чем является правомерным вывод суда о том, что указанные действия налогоплательщика по своему экономическому содержанию были направлены на передачу права собственности и являются реализацией товаров в соответствии со статьей 39 НК РФ, независимо от оценки их правомерности в рамках гражданских правоотношений.

Таким образом, налогообложение операций Общества должно производиться в соответствии с их экономическим содержанием, то есть при реализации товара за пределами Российской Федерации налог на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 и статьей 147 НК РФ не исчисляется.

С учетом изложенного следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени и привлечения налогоплательщика к ответственности за неполную уплату налога по рассматриваемому эпизоду не соответствует приведенным нормам налогового законодательства и подлежит признанию недействительным.

В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что Общество включило 702533 руб. затрат на проведение научно-исследовательских работ и оказание информационно-консультационных услуг по договорам N ННРР-18сп/01 от 27.03.2001, N
ННРР-02св/02 от 01.02.2002 в состав расходов на проведение научно-исследовательских работ, в том числе: 279125 руб., уплаченных ФГУП ПИНРО по договору N ННРР-18сп/01; 90625 руб., уплаченных ФГУП “Нацрыбресурсы“ по договору N ННРР-18сп/01; 169694 руб., уплаченных ФГУП ВНИРО по договору N ННРР-02св/02; 60605 руб., уплаченных ФГУП “Нацрыбресурсы“ по договору N ННРР-02св/02.

Исключая указанные расходы, Инспекция сослалась на то, что 25375 рублей, уплаченные по договору N ННРР-18сп/01 от 27.03.2001, необоснованно учтены Обществом в составе расходов за февраль 2002 г. Акт сдачи-приемки научно-исследовательских работ по договору подписан сторонами 12.02.2002, поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 262 НК РФ стоимость этих работ подлежала включению в состав расходов только с 01 марта 2002 года.

Кроме того, 677158 руб. исключены налоговым органом в связи с тем, что договоры N ННРР-18сп/01 и N ННРР-02св/02 являются ничтожными сделками.

Обществом оспаривается исключение из состава расходов затрат в размере 677158 руб.

Признавая недействительным решение налогового органа по оспариваемому эпизоду, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктами
4 и 6 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки и прочие расходы, связанные с производством и реализацией.

Согласно пункту 2 статьи 262 НК РФ расходы налогоплательщика на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), в частности расходы на изобретательство, осуществленные им самостоятельно или совместно с другими организациями (в размере, соответствующем его доле расходов), равно как на основании договоров, по которым он выступает в качестве заказчика таких исследований или разработок, признаются для целей налогообложения после завершения этих исследований или разработок (завершения отдельных этапов работ) и подписания сторонами акта сдачи-приемки в порядке, предусмотренном статьей 262 НК РФ.

Указанные расходы равномерно включаются налогоплательщиком в состав прочих расходов в течение трех лет при условии использования указанных исследований и разработок в производстве и (или) при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершены такие исследования (или отдельные этапы исследований).

В силу подпунктов 14 и 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические и информационные услуги, а также расходы на консультационные и иные аналогичные услуги. Из материалов дела следует, что в соответствии с договорами N ННРР-18сп/01 от 27.03.2001 и N ННРР-02св/02 от 01.02.2002 ФГУП ПИНРО и ФГУП ВНИРО провели для Общества научные исследования с целью повышения производительности промысла основных видов донных рыб Баренцева моря. Суду представлены рейсовые задания, в которых приведены основные задачи
рейсов, районы проведения исследований и методы исследования. Результаты исследований приведены в информационных отчетах, на которые имеется ссылка в актах сдачи-приемки научно-исследовательских работ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФГУП “Нацрыбресурсы“ в соответствии с указанными договорами оказало Обществу услуги по организации, обеспечению и проведению морских экспедиционных исследований и контролю за реализацией продукции, полученной при проведении научно-исследовательских работ. Общество приняло работу, выполненную ФГУП ПИНРО и ФГУП ВНИРО, и услуги, оказанные ФГУП “Нацрыбресурсы“.

12.02.2002 сторонами подписан акт сдачи-приемки работ по договору N ННРР-18сп/01, из которого следует, что стоимость работ ФГУП ПИНРО составляет 913500 руб., а стоимость услуг ФГУП “Нацрыбресурсы“ составляет 391000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость - 62250 руб.).

02.08.2002 сторонами подписан акт N 1 сдачи-приемки научно-технической продукции и информационно-консультационных и правовых услуг по договору N ННРР-02св/02, в котором отражена стоимость работ, выполненных ФГУП ВНИРО, в размере 1527246 руб. и стоимость услуг ФГУП “Нацрыбресурсы“ в размере 654534 руб. (в том числе НДС - 109089 руб.)

Как ранее было установлено судом, поскольку договор исполнен сторонами в соответствии с согласованными условиями, довод налогового органа о ничтожности договора как притворной сделки правомерно признан судом необоснованным.

Выполнение научно-исследовательских работ и оказание информационно-консультационных услуг по вышеуказанным договорам напрямую связаны с основным видом деятельности Общества - добычей водных биологических ресурсов, в связи с чем расходы, понесенные Обществом в связи с исполнением договоров, правомерно признаны судом экономически обоснованными.

Следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том. что в соответствии с пунктом 2 статьи 262 НК РФ в состав расходов Общества по налогу на прибыль за 2002 год подлежат включению расходы на научные исследования по договору N ННРР-18сп/01 в сумме 253750 руб., по договору N ННРР-02св/02 в сумме 169694 руб.; кроме того, в соответствии с подпунктами 14 и 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ в состав прочих расходов Общества, связанных с производством и реализацией, подлежат включению расходы на информационные и консультационные услуги, оказанные ФГУП “Нацрыбресурсы“, в заявленных налогоплательщиком суммах 90625 руб. и 60605 руб.

С учетом изложенного решение налогового органа в части начисления налога на прибыль, соответствующих пени и налоговых санкций по эпизоду исключения из состава расходов 677158 руб. затрат Общества, понесенных по договорам на проведение научно-исследовательских работ и оказания информационно-консультационных услуг, правомерно признано судом первой инстанции недействительным, как не соответствующее приведенным положениям главы 25 НК РФ.

По результатам проверки налоговый орган исключил из состава прочих расходов Общества 400 рублей суточных, выплаченных Трохан М.Ю. за время нахождения в командировке в г. Москве, ссылаясь на то, что ходе проверки налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие обоснованность и экономическую оправданность произведенных расходов.

Согласно положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки, в частности на суточные в пределах норм, утвержденных Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 252 НК РФ для признания расходов для целей налогообложения необходима направленность затрат на получение дохода, их экономическая оправданность.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с приказом N 19 к от 10.09.2002 главный бухгалтер Общества Трохан М.Ю. направлена в командировку с 11.09.2002 по 15.09.2002 в г. Москву в ООО “Зайком“ для проведения сверки расчетов между Обществом и ООО “Зайком“. В подтверждение командировочных расходов Обществом представлено командировочное удостоверение Трохан М.Ю. с отметками о нахождении работника в командировке в ООО “Зайком“, авансовый отчет работника, копия авиабилета Мурманск - Москва - Мурманск, кроме того, для подтверждения производственного характера командировки Обществом представлен отчет Трохан М.Ю. о командировке, в котором работник указала, что в командировке ею была проведена инвентаризация основных средств Общества, находящихся по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, д. 37 А, переданных на хранение в ООО “Зайком“. Кроме того, ею посещены ЗАО “Нефтепромбанк“ и ООО КБ “РЭБ“, в которых проведены беседы по текущей деятельности Общества и осуществлен обмен документацией. Обществом также представлена инвентаризационная опись основных средств Общества, находящихся по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, д. 37 А, ООО “Зайком“, от 01.10.2002.

Суд первой инстанции правомерно принял и оценил вышеуказанные доказательства в соответствии с положениями п. 1 ст. 71 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 и сделал обоснованный вывод о том, что представленные заявителем документы подтверждают производственный характер указанных расходов, суточные выплачены в пределах норм, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 93 от 08.02.2002 “Об установлении норм расходов организаций по выплате суточных или полевого довольствия, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией“.

Таким образом, решение налогового органа в части начисления налога на прибыль и соответствующих сумм пени по эпизоду исключения из состава расходов 400 рублей командировочных расходов правомерно признано судом недействительным, как не соответствующее приведенным нормам главы 25 НК РФ.

Налоговый орган также с учетом предыдущего эпизода исключил из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2002 г. 165 руб. НДС, уплаченных Обществом в составе стоимости проезда Трохан М.Ю. к месту командировки и обратно.

В соответствии с пунктом 7 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные по расходам на командировки (расходам по проезду к месту служебной командировки и обратно), принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций.

Поскольку с учетом вышеизложенного производственный характер командировки Трохан М.Ю. документально подтвержден, налог на добавленную стоимость включен в провозной тариф и оплачен Обществом, что подтверждается авиабилетом, расходы по проезду работника в командировку и обратно учтены Обществом в составе расходов при исчислении налога на прибыль, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с пунктом 7 статьи 171 НК РФ налог на добавленную стоимость, уплаченный Обществом по проезду работника к месту служебной командировки и обратно, правомерно включен в состав налоговых вычетов по НДС за сентябрь 2002 года в сумме 165 рублей, является обоснованным.

При таких обстоятельствах решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость и соответствующих пени по эпизоду исключения из состава налоговых вычетов 165 рублей со стоимости оплаченных проездных билетов правомерно признано судом недействительным, как не соответствующее главе 21 НК РФ.

По результатам проверки налоговый орган исключил из состава расходов Общества, принимаемых для целей налогообложения, 6000 рублей (в том числе НДС - 1000 рублей), уплаченных налогоплательщиком за контрольно-исполнительную топографическую съемку входа и прилегающей территории по объекту: офис Общества, ул. Шмидта, д. 29/2, ссылаясь на непроизводственный характер данных расходов.

Согласно положениям пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

В соответствии с подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам могут быть отнесены любые расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество переоборудовало принадлежащее ему помещение, находящееся в жилом доме по адресу: г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 29/2, под офис с устройством отдельного входа в помещение. Дача соответствующими государственными органами разрешения на производство работ по переоборудованию помещения была обусловлена необходимостью выполнения Обществом работ по благоустройству территории, прилегающей к входу офиса. По окончании строительства, в том числе работ по благоустройству прилегающей территории, Обществом заключен договор N 206-02 от 15.07.2002 с ООО “Картографе-геодезическое бюро “Горпроект“ на выполнение последним контрольно-исполнительной топографической съемки масштаба 1:500 объекта завершенного строительства. Работы были выполнены исполнителем и оплачены Обществом, что подтверждается актом сдачи-приемки работ, счетом-фактурой, выставленным ООО “Горпроект“.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела по данному эпизоду, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам и обоснованно установил, что расходы по выполнению контрольно-исполнительной съемки в сумме 5000 рублей, связанные с производством и реализацией, правомерно включены в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Налоговый орган в оспариваемом решении исключил из состава расходов Общества, учитываемых при исчислении налога на прибыль, 1000 рублей НДС, уплаченных ООО “Горпроект“ по счету-фактуре N 252 от 08.07.2002 за выполнение топографической съемки.

Согласно положениям пункта 2 статьи 170 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемые покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в случае приобретения товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации.

Из пункта 2.3.2.2 оспариваемого решения следует, что в июле 2002 года Общество осуществляло операции по реализации товаров за пределами Российской Федерации, поэтому оно учло налог на добавленную стоимость, уплаченный за выполнение работ по контрольно-исполнительной топографической съемке, в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

Поскольку, как было выше установлено судом, данные расходы налогоплательщика связаны с производством и реализацией, а в подтверждение уплаты НДС Обществом представлены акт выполненных работ, счет-фактура, документы об оплате НДС в составе стоимости работ, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 170, подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ Общество правомерно учло 1000 рублей НДС, уплаченных за выполнение топографической съемки территории, на которой расположен объект недвижимости, в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, в связи с чем решение налогового органа о доначислении налога на прибыль и соответствующих сумм пени по данному эпизоду подлежит признанию недействительным как не соответствующее приведенным нормам главы 25 части второй НК РФ.

По результатам проведенной проверки налоговый орган исключил из состава расходов Общества выплаты иностранной валюты взамен суточных членам экипажей судов МЕ-0273 “Вариант“ и МЕ-0275 “Дистинкт“ в сумме 1241163 руб. за октябрь - декабрь 2001 года. По мнению инспекции, данные расходы не относятся к расходам 2002 года.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что иностранная валюта взамен суточных выплачена членам экипажей судов Общества за период нахождения их рейсах с октября по декабрь 2001 года в соответствии с распоряжениями Правительства Российской Федерации N 819-р от 01.06.1994 “Об установлении предельных размеров норм выплаты иностранной валюты взамен суточных членам экипажей судов заграничного плавания морского флора российских судоходных компаний“ и N 1741-р от 03.11.1994 в пределах норм, утвержденных данными распоряжениями.

Суд первой инстанции правомерно указал, что несмотря на то, что выплаты иностранной валюты членам экипажей судов, произведенные взамен суточных, не являются суточными (суточные выплачиваются при направлении в служебные командировки, а нахождение экипажа на судне в заграничном плавании во время его эксплуатации не является командировкой), указанные выплаты, по своей сути, направлены на компенсацию расходов членов экипажей судов и в соответствии с пунктом 1 статьи 264 НК РФ относятся к прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и реализацией.

В силу положений пункта 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения при методе начисления, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Подпунктом 5 пункта 7 статьи 272 НК РФ предусмотрено, что датой осуществления расходов на командировки, на содержание служебного транспорта, на представительские расходы и на иные подобные расходы признается дата утверждения авансового отчета.

Согласно Положению о выплате инвалюты взамен суточных, действовавшему в Обществе в рассматриваемый период, выплата валюты взамен суточных членам экипажа судна в период рейса производится по ведомости, которая предоставляется в бухгалтерию предприятия вместе с инвалютным отчетом капитана. Основанием для начисления валюты взамен суточных является судовая роль, приказы о направлении на судно, табель учета рабочего времени, который предоставляется в бухгалтерию вместе с инвалютным отчетом.

Данный порядок начисления иностранной валюты членам экипажей судов обусловлен тем, что выплаты инвалюты производятся авансом в период рейса из денежных средств, выделенных капитану судна на эти цели под отчет. Начисление инвалюты взамен суточных производится только после представления капитаном отчета о расходовании валюты с подтверждающими документами и табеля учета рабочего времени.

В материалах дела представлены отчет капитана судна МЕ-0273 “Вариант“ от 29.01.2002 о расходовании валюты в рейсе с подтверждающими документами: банковскими выписками о получении валюты и ведомостями о выплате валюты членам экипаж; отчет капитана судна МЕ-0275 “Дистинкт“ от 15.01.2002 о расходовании валюты в рейсе, к которому приложены ведомость на выплату суточных, ведомость на удержание излишне выданных суточных, табель учета рабочего времени.

Поскольку отчеты капитанов о расходовании валюты составлены в январе 2002 года и начисление данных расходов осуществлено Обществом в 2002 году, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Общество правомерно включило данные выплаты в сумме 1241163 руб. в состав расходов 2002 года.

С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что решение налогового органа о доначислении налога на прибыль и соответствующих сумм пени в связи с исключением расходов по выплате иностранной валюты взамен суточных подлежит признанию недействительным.

По результатам проверки налоговый орган исключил из состава расходов Общества затраты на оплату труда Зубаковой М.А. и Изотовой М.Н. в сумме 32455 рублей, ссылаясь на то, что налогоплательщиком не подтверждена экономическая оправданность данных затрат.

Согласно положениям пункта 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на оплату труда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Зубакова М.А. в 2002 году работала в Обществе в должности менеджера по финансам, уволена 01.08.2002. Зубакова М.А. осуществляла сбор информации и представление оперативных отчетов о текущей обстановке на промысле и результатах производственной деятельности Общества.“В подтверждение обоснованности расходов по выплате заработной платы данному лицу Обществом представлены штатное расписание, в котором предусмотрена должность менеджера по финансам; заявление Зубаковой М.А. о приеме на работу; приказ о приеме на работу; заявление работника об увольнении; приказ об увольнении; лицевой счет работника, расчетные листки по заработной плате Зубаковой М.А. Кроме того, Обществом представлены распечатки данных оперативного учета производственной деятельности Общества, распечатки данных о движении денежных средств по договорам займа Общества, которые велись Зубаковой М.А.

Изотова М.Н. работала в должности референта директора Общества. Уволена 19.03.2002. Изотова М.Н. координировала деятельность Общества во взаимоотношениях с кредитными и научными организациями, расположенными в Москве, в 2002 году Обществу требовался работник в г. Москве. В подтверждение обоснованности расходов по выплате заработной платы Изотовой М.Н. Обществом представлены штатное расписание, в котором предусмотрена должность референта директора Общества; заявление Изотовой о приеме на работу; приказ о приеме на работу; заявление работника об увольнении; приказ об увольнении; лицевой счет работника и расчетные листки по начислению заработной платы.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела по данному эпизоду, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам и обоснованно установил, что представленные документы подтверждают обоснованность произведенных Обществом расходов по выплате заработной платы указанным работникам. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, решение налогового органа о доначислении налога на прибыль и соответствующих сумм пени по рассматриваемому эпизоду правомерно признано судом недействительным.

В пункте 2.2.2.9 оспариваемого решения налоговый орган уменьшил расходы Общества, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль, на суммы налога на добавленную стоимость в размере 1149927 рублей, отнесенные налогоплательщиком к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. В числе прочего инспекцией исключено: 81576 руб. НДС, уплаченных за выполненные ФГУП “Нацрыбресурсы“ консультационные и информационные услуги по договору N ННРР-02св/02 от 01.02.2002; 1057153 руб. НДС по приобретенным товарам, относящиеся к выручке по операциям реализации Обществом услуг по вылову, переработке и реализации продукции в размере 75990645 руб., подлежащей обложению НДС; 5868 руб. НДС, уплаченные за выполненные ООО “Кольский простор“ строительные работы по благоустройству территории, прилегающей к офису Общества, по договору N 04-О от 22.04.2002; 488 руб. НДС, уплаченные за билеты по командировке Трохан М.Ю.

Решение Инспекции в части исключения 1145085 рублей НДС из состава прочих расходов, связанных с производством и реализацией, правомерно признано недействительным судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 170 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 170 НК РФ суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 170 НК РФ предусмотрено, что суммы НДС, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые НДС, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых НДС, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 главы 25 “Налог на прибыль организаций“ части второй НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Общество в рассматриваемый период осуществляло операции, как облагаемые налогом на добавленную стоимость, так и освобождаемые от налогообложения. В соответствии с приведенными нормами Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг), принимались налогоплательщиком к вычету по НДС либо учитывались в составе расходов по налогу на прибыль в определенной пропорции. Правильность распределения сумм НДС, подлежащих вычету по налогу на добавленную стоимость и включаемых в расходы при исчислении налога на прибыль, налоговым органом не оспаривается.

Как указывалось выше, налоговый орган необоснованно квалифицировал денежные средства, полученные Обществом от реализации за пределами Российской Федерации рыбы, выловленной по научным квотам, как выручку от реализации услуг по вылову, переработке и реализации рыбопродукции и включила 75990645 руб. в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, облагаемую по ставке 20 процентов.

Операции по реализации Обществом рыбопродукции за пределами Российской Федерации в соответствии с главой 21 части второй НК РФ не признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость, следовательно, НДС в сумме 1057153 руб., предъявленный Обществу при приобретении товаров (работ, услуг), используемых для осуществления этих операций, подлежит включению в состав расходов, принимаемых к вычету при исчислении налога на прибыль на основании пунктов 2, 4 статьи 170 НК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

Исключение налоговым органом из состава расходов затрат Общества по оплате консультационных и информационных услуг, оказанных ФГУП “Нацрыбресурсы“ по договору N ННРР-02св/02 от 01.02.2002, признано судом незаконным.

Таким образом, суд правомерно сделал вывод о том, что уменьшение прочих расходов Общества, связанных с производством и реализацией, на 81576 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного Обществом в составе стоимости оказанных ФГУП “Нацрыбресурсы“ услуг по счету-фактуре N 1026 от 01.08.2002, также является незаконным.

Судом признано необоснованным исключение налоговым органом из состава затрат Общества расходов, связанных с командировкой Трохан М.Ю. в ООО “Зайком“ (г. Москва) для проведения инвентаризации материальных ценностей.

В состав командировочных расходов включены расходы Общества на проезд командированного лица в г. Москву в размере 3920 рублей. Налог на добавленную стоимость с суммы, оплаченной за билет, распределен заявителем в соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ. При этом 488 рублей включено в расходы по налогу на прибыль, а 165 рублей предъявлены к вычету по налогу на добавленную стоимость.

Поскольку обоснованные и документально подтвержденные расходы на приобретение билета в командировку правомерно включены налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль, сумма НДС, уплаченная в составе стоимости билета, относящаяся к операциям, освобожденным от обложения налогом на добавленную стоимость, также правомерно включена в состав прочих расходов Общества по налогу на прибыль.

В отношении исключения налога на добавленную стоимость, оплаченного в составе стоимости работ по благоустройству территории, прилегающей к офису Общества, судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с договором N 04-О от 22.04.2002, заключенным Обществом с ООО “Кольский простор“, ООО “Кольский простор“ обязался выполнить работы по благоустройству и озеленению территории по адресу: г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 29/2, прилегающей к помещению, переоборудованному Обществом под офис. Работы были выполнены исполнителем и приняты Обществом, что подтверждается актом приемки работ и справкой о стоимости работ; Обществу был выставлен счет-фактура N 000014 от 27.05.2002 на сумму 35236 руб. 14 коп. (в том числе НДС - 5872 руб. 69 коп.).

Общество отнесло 29363 руб. 45 коп., уплаченных ООО “Кольский простор“ по договору, на увеличение стоимости офиса как работы капитального характера. Налог на добавленную стоимость со стоимости выполненных исполнителем работ распределен в соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ: 5 рублей включено в состав налоговых вычетов по НДС, 5868 руб. отнесено на затраты по производству и реализации товаров.

Не оспаривая правомерность увеличения стоимости основного средства на стоимость работ по благоустройству территории и озеленению, Инспекция исключила налог на добавленную стоимость из состава налоговых вычетов по НДС и из прочих расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль. По мнению налогового органа, расходы на создание объектов внешнего благоустройства не связаны с производством и реализацией.

Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно установлено, что проведение работ по благоустройству и озеленению прилегающей к офису территории являлось необходимым условием для получения разрешения на переоборудование помещения под офис с устройством отдельного входа; без проведения данных работ Общество не могло ввести в эксплуатацию основное средство и использовать его для извлечения дохода, в связи с чем затраты Общества по выполнению работ по благоустройству и озеленению связаны с производством и реализацией. Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что налог на добавленную стоимость, уплаченный в составе стоимости этих работ, подлежит включению в состав налоговых вычетов по НДС в размере 5 рублей и в состав расходов по налогу на прибыль в размере 5868 рублей.

С учетом изложенного решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль и соответствующих сумм пени по эпизоду исключения из состава расходов 1145085 рублей налога на добавленную стоимость правомерно признано судом недействительным.

В пункте 2.3.1.1. оспариваемого решения налоговый орган доначислил Обществу налог на добавленную стоимость в размере 5000 рублей со стоимости безвозмездно оказанных услуг по аренде за май 2002 г. по договору аренды нежилого помещения, заключенному между Обществом и предпринимателем Минасяном М.С.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. Оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по договору аренды N 1/а-2002 от 01.01.2002 Общество передало в аренду предпринимателю Минасяну М.С. часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Шмидта, 29/2, офис 4, 5, сроком на 11 месяцев с 01.01.2002 по 30.11.2002; 28.04.2002 сторонами заключено соглашение о приостановлении действия договора аренды на период с 01.05.2002 по 31.05.2002. Поскольку действие договора аренды на май 2002 года было приостановлено, в указанный период Обществом не оказывались услуги по аренде.

С учетом изложенного судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод об отсутствии у Общества объекта обложения налогом на добавленную стоимость, в связи с чем решение налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени по данному эпизоду правомерно признано судом недействительным, как не соответствующее подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ.

Оспариваемым решением инспекции Общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за умышленное совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2002 год за счет заключения хозяйственных договоров с ФГУП ПИНРО, ФГУП ВНИРО и ФГУП “Нацрыбресурсы“.

Как ранее было установлено судом, доначисление налоговым органом налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по эпизоду признания ничтожными сделками договоров, заключенных с ФГУП ПИНРО, ФГУП ВНИРО, ФГУП “Нацрыбресурсы“, с исключением из состава расходов по налогу на прибыль 677158 руб. и включением в налоговую базу по НДС 75990645 рублей, является неправомерным.

Согласно положениям пункта 1 статьи 109 НК РФ отсутствие события налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку у Общества отсутствует обязанность по уплате налога по данному эпизоду, соответственно, отсутствует и событие налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в связи с чем привлечение Общества к налоговой ответственности является неправомерным.

В части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за умышленную неуплату налога на прибыль в связи с необоснованным включением с состав расходов 25375 рублей, уплаченных налогоплательщиком ФГУП ПИНРО по договору N ННРР-18сп/01 от 27.03.2001, решение налогового органа также правомерно признано судом недействительным, поскольку налоговым органом не доказано, что нарушение совершено умышленно.

Поскольку решение налогового органа частично было признано судом недействительным, соответственно, суд правомерно также признал недействительным в соответствующей части и выставленные на основании данного решения инспекции требования: N 66765 от 19.07.2006 об уплате налогов и пени, N 66767 от 19.07.2006 и N 66768 от 19.07.2006 об уплате налоговых санкций.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.03.07 в обжалуемой части принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.03.2007 по делу N А42-5270/2006 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПРОТАС Н.И.

Судьи

БУДЫЛЕВА М.В.

ЗАГАРАЕВА Л.П.