Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу N А21-10558/2005 Непредставление истцом подлинника договора купли-продажи в доказательство возникновения права собственности на недвижимое имущество в отсутствие надлежаще зарегистрированного права на спорные объекты является основанием отказа в признании права собственности в судебном порядке.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 25 июня 2007 года Дело N А21-10558/2005“

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Поповой Н.М., судей Горбик В.М., Горшелева В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4982/2007) ООО “Янстол“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.02.2007 по делу N А21-10558/2005 (судья Шанько О.А.), принятое по иску ООО “Янстол“ к: 1) ООО “Торлайн“, 2) ООО “Бариар“, 3) Управление Федеральной
регистрационной службы по Калининградской области о признании права собственности, при участии: от истца - представителя Щуцкого Д.М. (доверенность от 30.10.2006, паспорт); от ответчика: 1) представителя Шелеста Р.В. (доверенность от 05.05.2006), 2) представителя Шелеста Р.В. (доверенность от 15.06.2007), 3) не явился (уведомление N 44860),

УСТАНОВИЛ:

ООО “Янстол“ обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО “Торлайн“, УФРС по Калининградской области о признании недействительными сделок по передаче здания отеля “Старый доктор“ в собственность ООО “Торлайн“, по передаче здания отеля в аренду Салимовой Е.Г.; признании права собственности на здание отеля “Старый доктор“ за ООО “Янстол“, обязании УФРС по Калининградской области зарегистрировать право собственности на здание отеля “Старый доктор“ за ООО “Янстол“, обязании ООО “Торлайн“ передать здание гостиницы “Старый доктор“ ООО “Янстол“.

Определением от 26.01.2007 суд первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению измененные требования: о признании за ООО “Янстол“ права собственности на здание отеля “Старый доктор“; обязании УФРС по Калининградской области зарегистрировать право собственности на здание отеля “Старый доктор“ за ООО “Янстол“; обязании ООО “Бариар“ передать здание гостиницы обществу “Янстол“.

26.01.2007 суд первой инстанции принял отказ истца от иска к Салимовой Е.Г., ООО “Минва-Тур“ и ООО “Торлайн“.

Определением от 26.01.2007 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО “Бариар“.

Решением от 22.02.2007 прекращено производство по делу в части требований о признании недействительными сделок по передаче здания отеля “Старый доктор“ в качестве вклада в уставный капитал ООО “Минва-Тур“, по передаче здания отеля “Старый доктор“ в собственность ООО “Торлайн“, по передаче здания отеля в аренду Салимовой Е.Г., в остальной части
в иске отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. Измененные требования по апелляционной жалобе изложены в протоколе судебного заседания от 20.06.2007.

Настаивая на апелляционной жалобе, истец указал, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; после подписания договора купли-продажи здания отеля “Старый доктор“ истец вступил в фактическое владение зданием гостиницы, в связи с возникшими разногласиями ООО “Янстол“ не считало возможным проводить государственную регистрацию права на недвижимое имущество; суд не дал оценку обстоятельствам выбытия спорного здания из владения истца, а также обстоятельствам отказа УФРС произвести регистрацию; суд не исследовал обстоятельства возникновения права собственности у истца и ответчика; по мнению подателя жалобы, наличие государственной регистрации права за ответчиком не является препятствием для разрешения по существу вопроса о том, кому, как и на каком основании принадлежит право собственности на истребуемое имущество; на момент рассмотрения дела владельцем здания являлось ООО “Бариар“, поэтому истец отказался от исковых требований к ООО “Торлайн“ и ООО “Минва-Тур“, так как истребуемое имущество находилось в их незаконном владении, но к моменту рассмотрения дела в суде отсутствовало; определением от 26.01.2007 суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Лесниковой Н.М., истец считает определение неправомерным на основании статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации; после вынесения обжалуемого решения истцу стало известно о том, что ООО “Бариар“ продало здание отеля обществу “Авторский знак“.

Представитель ООО “Торлайн“ и ООО “Бариар“ пояснил, что апелляционная жалоба необоснованна, решение следует оставить без изменения, поскольку
в силу пунктов 1, 2 статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации истец утратил право на истребование имущества, истек срок исковой давности для заявленных истцом требований.

УФРС по Калининградской области в суд своего представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассматривается без его участия на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 4.03.2002 ООО “Витафарм“ (Продавец) и ООО “Янстол“ (Покупатель) подписали договор купли-продажи здания отеля “Старый доктор“ площадью 705,5 кв. м по адресу: г. Светлогорск, улица Гагарина, д. 12, стоимостью 24 млн рублей; суду представлена только копия данного договора; государственная регистрация права собственности за истцом не была произведена; впоследствии право собственности на спорное здании на основании сделок купли-продажи зарегистрировано за ООО “Минва-Тур“, а затем за ООО “Бариар“; истец, считая себя собственником здания отеля, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 26.01.2007 Арбитражный суд Калининградской области отказал гражданке Лесниковой Н.М. в удовлетворении ее ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 218, пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об
отчуждении этого имущества; переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о недоказанности истцом факта возникновения у него права собственности на здание отеля, поскольку подлинный экземпляр договора купли-продажи суду не представлен, переход права собственности не зарегистрирован, отказ УФРС по Калининградской области произвести такую регистрацию не обжалован в порядке, предусмотренном статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае признания судом недействительным отказа в государственной регистрации истец вправе обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции право собственности на недвижимое имущество было зарегистрировано за ООО “Бариар“, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований об обязании УФРС по Калининградской области зарегистрировать за ООО “Янстол“ право собственности на здание, сославшись на статью 20 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Истец не доказал своего права на спорное имущество. На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований об обязании ООО “Бариар“ передать истцу здание отеля.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На виндикационные иски, поскольку для них не установлены специальные сроки исковой давности, распространяется общий срок исковой давности в 3 года. Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности
считается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец указал в исковом заявлении, что узнал о нарушении в марте 2002 года, поскольку с этого времени велись переговоры о передаче имущества и законности сделки.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Калининградской области 10.11.2005. Срок исковой давности истек.

Статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске исковой давности.

В удовлетворении иска отказано правомерно.

Согласно пункту 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Гражданка Лесникова Н.М. не представила суду первой инстанции доказательств своего права на обращение в арбитражный суд с заявлением об участии в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства.

Решение от 22.02.2007 следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.02.2007 по делу А21-10558/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПОПОВА Н.М.

Судьи

ГОРБИК В.М.

ГОРШЕЛЕВ В.В.