Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2007 по делу N А56-36449/2006 Поскольку обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, а обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 22 июня 2007 года Дело N А56-36449/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимухиной И.А., судей Горшелева В.В., Сериковой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6224/2007) ООО “СтройАльянс“ на определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2007 по делу N А56-36449/2006 (судья Е.А.Орлова), принятое по иску ЗАО “Петербургское агентство недвижимости“ к ООО “СтройАльянс“ о взыскании 18897025
рублей 96 копеек, при участии: от истца - Плугарева В.В. (доверенность N 94/07 от 30.06.2006, удостоверение); от ответчика - Растворова Н.П. (доверенность от 23.10.2006, паспорт),

установил:

ЗАО “Петербургское агентство недвижимости“ обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО “СтройАльянс“ о взыскании 18897025 рублей 96 копеек долга.

Впоследствии истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество ответчика на общую сумму 18303285 рублей 52 копеек.

Определением суда первой инстанции от 10.04.2007 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение отменить, указав, что для принятия обеспечительных мер у суда не было оснований, предусмотренных п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; обжалуемое определение привело к нарушению баланса интересов сторон.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, полагая, что наличие основания для принятия обеспечительных мер подтверждается материалами дела; доводы ответчика о блокировании его хозяйственной деятельности голословны; принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям и не нарушают баланс интересов сторон, поскольку иск заявлен о возврате суммы предоплаты по договору, на которую истец не получил от ответчика встречного обеспечения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры - срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Примерный перечень обеспечительных мер содержится в статье 91 названного Кодекса, устанавливающей также, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Таким
образом, арест спорных объектов, заключающийся в первую очередь в установлении запрета распоряжаться ими, направлен на сохранение положения, существовавшего к моменту предъявления иска, на весь период рассмотрения спора и исключение возникновения новых обстоятельств, которые могут повлиять на исполнимость судебного акта.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ при решении данного вопроса арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Оспаривая правомерность принятия обеспечительных мер, податель жалобы не представил сведений о наличии и составе имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда в случае удовлетворения иска, доказательства наличия (движения) денежных средств на расчетном счете ответчика отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о законности вынесенного судом первой инстанции определения об обеспечительных мерах и отсутствии оснований для его отмены, поскольку по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не были оценены имущественные последствия наложения ареста, которым истец блокировал всю хозяйственную деятельность ответчика, не основаны на представленных доказательствах, напротив, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что арестованное имущество до его ареста не использовалось в хозяйственной деятельности.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2007 по делу N А56-36449/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу
- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ТИМУХИНА И.А.

Судьи

ГОРШЕЛЕВ В.В.

СЕРИКОВА И.А.