Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2007 по делу N А56-36336/2005 Если организация приобрела земельный участок по договору купли-продажи в процессе приватизации, то есть по операции, не подлежащей в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ обложению НДС, положение данного договора об увеличении выкупной цены участка на сумму НДС подлежит признанию недействительным.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2007 г. по делу N А56-36336/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лебедевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6160/2007) КУГИ Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2007 по делу N А56-36336/2005 (судья Л.В.Виноградова), принятое

по иску ООО “Компания Морис“

к ГУ “Фонд имущества Санкт-Петербурга“, Управлению Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, КУГИ Санкт-Петербурга

3-е лицо: УФНС по Санкт-Петербургу

о признании договора недействительным в части и взыскании 6439314 рублей

при
участии:

от истца: Левин Д.А. (доверенность от 01.02.2007, паспорт)

от ответчиков: 1. Чуватина Е.В. (доверенность N 7091/28 от 28.12.2006, удостоверение); 2. Лапшина А.А. (доверенность N 8740-42 от 22.11.2006, удостоверение)

от 3-го лица: Чиков Г.А. (доверенность N 15-07/30791 от 24.11.2006, удостоверение)

установил:

ООО “Компания Морис“ обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному учреждению по совершению сделок с имуществом “Фонд имущества Санкт-Петербурга“ и Управлению Федерального казначейства Министерства финансов по Санкт-Петербургу о признании недействительным заключенного между истцом и ГУ “Фонд имущества Санкт-Петербурга“ договора купли-продажи земельного участка в процессе приватизации N 3080-ЗУ от 23.08.2004 в части соглашения об уплате истцом налога на добавленную стоимость за приобретенный земельный участок в размере 6439314 рублей 67 копеек и обязании УФК Министерства Финансов Российской Федерации по Санкт-Петербургу возвратить неправомерно полученные федеральным бюджетом денежные средства.

Впоследствии по ходатайству ГУ “Фонд имущества Санкт-Петербурга“ к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены КУГИ Санкт-Петербурга и УФНС по Санкт-Петербургу; судом принято изменение предмета второго требования на обязание ГУ “Фонд имущества Санкт-Петербурга“ возвратить денежные средства; определением суда первой инстанции от 26.10.2006 производство по делу в отношении ГУ “Фонд имущества Санкт-Петербурга“ прекращено в связи с ликвидацией, к участию в деле в качестве ответчиков по ходатайству истца привлечены ОАО “Фонд имущества Санкт-Петербурга“ и КУГИ Санкт-Петербурга.

Решением суда первой инстанции от 09.03.2007 признан недействительным пункт 2.1 договора купли-продажи земельного участка в процессе приватизации N 3080-ЗУ от 23.08.2004 в части увеличения цены участка на сумму налога на добавленную стоимость в размере 6439314 рублей 67 копеек, с КУГИ Санкт-Петербурга в пользу истца взыскано 6439314 рублей 67 копеек и
43696 рублей 57 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в иске к ОАО “Фонд имущества Санкт-Петербурга“ отказано, производство по делу в отношении УФК РФ по Санкт-Петербургу и ГУ “Фонд имущества Санкт-Петербурга“ прекращено.

В апелляционной жалобе КУГИ Санкт-Петербурга (далее - Комитет) просит решение отменить как незаконное в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам. Как указывает податель жалобы, условие о взимании НДС не является условием гражданско-правовой сделки, а проистекает из требований налогового законодательства, следовательно, не может быть применим механизм защиты нарушенных гражданских прав, предусмотренных ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; истец не доказал, что не воспользовался предоставленным ему налоговым законодательством правом на зачет или возврат излишне уплаченной суммы налога или ее возмещения; в соответствии со ст. 38, 146 НК РФ операции по реализации земельных участков, в том числе выкупаемых в процессе приватизации, не освобождены от НДС; кроме того, податель жалобы полагает неправомерным взыскание спорной суммы именно с Комитета, который не получал денежные средства, подлежащие перечислению в федеральный бюджет.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, полагая, что начисление НДС на выкупную цену отчуждаемых земельных участков является незаконным, поскольку в силу ст. 143 НК РФ Санкт-Петербург как собственник отчуждаемых земельных участков плательщиком этого налога не является; передачу имущества в собственность покупателя (истца) осуществлял именно Санкт-Петербург, хотя и посредством уполномоченного органа; соглашение о цене противоречит требованиям законодательства, что в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой ничтожность сделки в этой части, таким образом, избранный истцом
способ защиты нарушенного права является юридически обоснованным.

ОАО “Фонд имущества Санкт-Петербурга“ в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения в части отказа в удовлетворении иска в отношении ОАО “Фонд имущества Санкт-Петербурга“, который не является надлежащим ответчиком по делу, полагая, что в данном случае отсутствуют основания для признания оспариваемой части сделки купли-продажи недействительной; обязанность по предъявлению дополнительно к цене реализуемого товара суммы НДС и, соответственно, обязанность по ее уплате обусловлены императивным требованием нормы законодательства о налогах и сборах; отсутствуют и предусмотренные законом основания для применения реституции; исходя из положений нормы специального законодательства о приватизации - ст. 36 Закона о приватизации ответчиком по данному спору должен быть орган государственной власти, представляющий казну РФ.

УФНС по Санкт-Петербургу отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ГУ по совершению сделок с имуществом “Фонд имущества Санкт-Петербурга“, действующим от имени Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, и истцом 23.08.2004 заключен договор купли-продажи земельного участка в процессе приватизации N 3080-ЗУ, в соответствии с которым в собственность истца передан земельный участок площадью 40936 кв. м, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Приморское шоссе, д. 512, лит. В, кадастровый номер 78:22414:3.

Пунктом 2.1 договора цена участка определена в размере 42213285 рублей 07 копеек, в том числе 6439314 рублей 67 копеек НДС.

Полагая, что цена приобретенного земельного участка была неправомерно увеличена ответчиком на сумму налога на добавленную стоимость, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал условие договора о включении в цену продажи участка суммы НДС
не соответствующим требованиям действующего законодательства и взыскал с Комитета уплаченную сумму налога в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела установлены судом правильно и не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 146 НК РФ не признается объектом обложения НДС передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации.

Истец приобрел земельный участок в собственность, реализуя право на приватизацию земельного участка, закрепленное за ним п. 1 ст. 36 ЗК РФ и п. 3 ст. 28 ФЗ от 21.12.2001 “О приватизации государственного и муниципального имущества“ как за собственником расположенных на земельном участке объектов недвижимости.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что передача истцу земельного участка по оспариваемому договору производилась в порядке приватизации и, следовательно, не подлежит обложению НДС.

Решение о продаже земельных участков принимается органом, принявшим решение о приватизации соответствующих объектов недвижимости.

КУГИ Санкт-Петербурга как продавец по договору купли-продажи не являлся плательщиком данного налога, поскольку выполнял функции по передаче земельного участка в собственность от имени субъекта РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительным п. 2.1 договора в части увеличения цены участка на сумму НДС, что в соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность стороны договора - КУГИ Санкт-Петербурга возвратить полученную сумму НДС, поскольку иных последствий недействительности сделки приватизации законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 09.03.2007 по делу N А56-36336/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ТИМУХИНА И.А.

Судьи

ЖЕЛТЯННИКОВ В.И.

СЕРИКОВА И.А.