Решения и определения судов

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 по делу N А26-4119/2005 Изложенные во вступившем в законную силу судебном акте арбитражного суда выводы о неправомерности действий арендодателя по ограничению доступа арендатора в арендованное им помещение не относятся к числу предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта о взыскании убытков, причиненных указанными действиями арендодателя.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2007 г. по делу N А26-4119/2005

Резолютивная часть определения объявлена 18 июня 2007 года

Определение изготовлено в полном объеме 21 июня 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 12.01.2007 г. Меламедов В.В.

директора Кочерженко М.Г.

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев заявление ООО “Современные компьютерные системы“ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2006 г. по делу N А26-4119/2005, принятое

по иску ООО “Современные компьютерные системы“

к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
3-е лицо: ООО
“Торговые металлические конструкции“

о взыскании 43 634 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Современные компьютерные системы“ (далее - ООО “СКС“) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с Предпринимателя Ф.И.О. (далее - Предприниматель) убытков в размере 43634,00 рублей, причиненных в результате незаконного прекращения доступа в арендованное истцом нежилое помещение по адресу: г. Петрозаводск, пересечение ул. Кирова д. 22 и ул. Ленина, д. 9.

В обоснование исковых требований ООО “СКС“ сослалось на вступившие в законную силу судебные акты: решение Петрозаводского городского суда от 12.05.2005 г. по делу N 2-5627/11 и решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.05.2005 г. по делу N А26-12214/2004.

В состав убытков включены 27 800 рублей ущерба, взысканного Петрозаводским городским судом с ООО “СКС“ в пользу Ф.И.О. 14 900 рублей штрафа и 934 рублей госпошлины в доход государства. Решением арбитражного суда по делу N А26-12214/2004 установлены обстоятельства, подтверждающие существование между сторонами обязательственных отношений по временному пользованию нежилым помещением площадью 55 кв. м по адресу: г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 9/ул. Кирова, д. 22.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью “Торговые металлические конструкции“ (далее - ООО “ТМК“).

Решением арбитражного суда от 11.11.2005 г. с Предпринимателя Слезкоущенко Л.А. в пользу ООО “СКС“ взыскано 28 734 рублей убытков, в том числе: 27 800 рублей присужденного к выплате ущерба и 934 рублей подлежащей уплате госпошлины по решению Петрозаводского городского суда от 12.05.2005 г. по делу N 2-5627/11. В остальной части в иске отказано, поскольку основание взыскания штрафа в размере 14 900
рублей не связано с действиями ответчика.

В апелляционной жалобе Предприниматель просила решение отменить и в иске отказать.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2006 г. по делу N А26-4119/2005 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.11.2005 г. отменено, в иске отказано.

ООО “СКС“ обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2006 г. по делу N А26-4119/2005, в котором просит судебный акт отменить. В обоснование доводов заявления ООО “СКС“ указывает на противоречие выводов суда в указанном выше постановлении и постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007 г. по делу N А26-5966/2006. Постановлением по настоящему делу суд установил, что в материалах дела не имеется доказательств нахождения компьютера в помещении Предпринимателя, а также установил отсутствие вины предпринимателя в неисполнении обязательства ООО “СКС“. Вновь открывшимися обстоятельствами ООО “СКС“ считает выводы, содержащиеся в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007 г. по делу N А26-5966/2006, о неправомерности действий ответчицы по ограничению истца в доступе в арендованное помещение и обоснованности убытков, причиненных в результате неправомерных действий ответчицы, а также установленное судом документальное подтверждение нахождения ноутбука у ООО “СКС“.

Предприниматель и ООО “ТМК“ отзывы на заявление не представили.

В судебном заседании представители ООО “СКС“ изложенные в заявлении доводы поддержали, ссылаясь на наличие существенных обстоятельств, и просили Постановление апелляционного суда от 14.03.2006 г. пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом выводов Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007 г. по делу N А26-5966/2006.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Предприниматель и ООО “ТМК“ представителей в судебное заседание не направили.

Выслушав объяснения представителей ООО “СКС“ и
обсудив изложенные в заявлении обстоятельства, апелляционный суд признал его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ содержит исчерпывающим перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Пункт 1 предусматривает в качестве оснований существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из рекомендаций, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“ от 12.03.2007 г. обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам
главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Выводы суда, изложенные в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007 г. по делу N А26-5966/2006 с указанием на документальное подтверждение инвентарной ведомостью товарно-материальных ценностей нахождения компьютера в помещении не относятся к числу предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые заявитель указывает как на существенные для дела, относятся к новым доказательствам, имеющим отношение к уже исследовавшимся ранее в рамках настоящего дела.

Выводы суда по делу N А26-5966/2006 о неправомерности действий ответчицы по ограничению истца в доступе в арендованное помещение и установление правильности исковых требований о взыскании убытков, причиненных в результате неправомерных действий ответчицы также не относятся к числу предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах заявление ООО “СКС“ о пересмотре судебного акта от 14.03.2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А26-4119/2005 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 266, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2006 г. по делу N А26-4119/2005

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

ПОЛУБЕХИНА Н.С.

Судьи

ГОРБИК В.М.

ПОПОВА Н.М.