Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 по делу N А56-48644/2006 Налогоплательщик несет ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий при неуплате недостающей суммы налога и соответствующих ей пеней в случае отсутствия у него переплаты в предыдущем налоговом периоде.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 20 июня 2007 года Дело N А56-48644/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Л.П.Загараевой, судей М.В.Будылевой, Н.И.Протас, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В.Пряхиной, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6663/2007) Межрайонной ИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2007 по делу N А56-48644/2006 (судья А.Г.Сайфуллина) по иску (заявлению) Межрайонной инспекции ФНС N 3 по Санкт-Петербургу к ОАО “Р/К
“Прогресс“ о взыскании штрафных санкций, при участии: от истца (заявителя) - И.Г.Богоявленская (доверенность от 31.07.06 N 01-16/1); от ответчика (должника) - М.Н.Беляев (доверенность от 11.04.06 N 10), Г.Р.Тиханова (доверенность от 11.04.06 N 12),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 3 по СПб) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к открытому акционерному обществу “Р/К “Прогресс“ (далее - Общество) о взыскании санкций в сумме 64017 руб. 40 коп.

Решением суда первой инстанции от 10.04.07 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 3 по СПб просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.05.06 налогоплательщиком была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2005 г.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой принято решение N 233 от 14.06.06 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Камеральной налоговой проверкой установлено, что Общество в нарушение требований, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), при подаче уточненной декларации после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога не уплатило недостающую сумму налога и соответствующие ей пени. Данное правонарушение повлекло привлечение Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, к штрафу в размере 20% от неуплаченной суммы налога и составляет 64017,40 руб.

Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что имеющимися материалами дела факт
допущенного Обществом налогового правонарушения подтвержден. При этом суд в мотивировочной части решения указал, что материалами дела не подтверждается тот факт, что на момент подачи уточненной налоговой декларации по НДС Общество имело задолженность по налогу в размере 320087 руб. Инспекцией не представлены документы, обосновывающие вынесенное решение, отсутствуют документы, объясняющие размер штрафа, рассчитанный Инспекцией.

Суду первой инстанции Инспекцией были представлены: первичная декларация по НДС за ноябрь 2005 года, согласно которой к уплате 0 руб. (нулевая); уточненная декларация от 10.05.06 по НДС за ноябрь 2005 года, согласно которой к уплате 320087 руб.; акт сверки, в котором указывалась позиция Инспекции о том, что Обществом 10.05.06 были представлены три уточненные декларации: за октябрь 2005 года - к уменьшению 40767 руб., за ноябрь 2005 года - к уплате 320087 руб., за декабрь 2005 года - к уплате 37373 руб.; справки о состоянии расчетов на дату представления уточненных деклараций.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 5) указано, что при несоблюдении условий, предусмотренных в пунктах 3 и 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик подлежит привлечению к налоговой ответственности. При этом суды, принимая решения о привлечении к ответственности, должны исходить из того, что в данных случаях речь идет о налоговых правонарушениях, предусмотренных в пункте 3 статьи 120 и статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 42 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 указано, что, привлекая налогоплательщика к ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ, суды должны исходить из того, что неуплатой
или неполной уплатой налога является возникновение задолженности у налогоплательщика перед соответствующим бюджетом по уплате налога в результате его противоправных действий.

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Таким образом, налогоплательщик несет ответственность по статье 122 НК РФ при неисполнении им требований пункта 4 статьи 81 НК РФ в случае, если у него отсутствовала переплата в предыдущем налоговом периоде.

Факт отсутствия переплаты, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, налоговым органом подтвержден документально, кроме того, указанный факт подтвержден представителями Общества в судебном заседании. Сальдо (недоимка) на 01.11.05 составила 20288 руб., на 21.11.05 - 0 рублей, на 20.12.05 - 0 рублей, на 01.06.06 - 316693 руб., на 01.07.06 - 316693 руб.

Расчет штрафа произведен налоговым органом, исходя из данных уточненной налоговой декларации, в которой самим налогоплательщиком указана сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в размере
320087 руб.

Налогоплательщик не оспаривает, что указанная сумма не была уплачена до подачи налоговой декларации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что решение принято судом с нарушением норм материального права, решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.07 по делу N А56-48644/06 отменить.

Взыскать с ОАО “Р/К “Прогресс“ в доход бюджета 64017 руб. штрафа и госпошлину в сумме 2420 руб. и 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗАГАРАЕВА Л.П.

Судьи

БУДЫЛЕВА М.В.

ПРОТАС Н.И.