Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 по делу N А56-48045/2006 Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренное Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, является специальным видом имущественного страхования, и в силу статьи 970 ГК РФ на него не распространяются общие правила о страховании, предусмотренные ГК РФ, а следовательно, действует общий срок исковой давности - три года.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2007 г. по делу N А56-48045/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Ленской С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4734/2007) ЗАО “Страховая группа “УралСиб“

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2007 по делу N А56-48045/2006 (судья Гайсановская Е.В.), принятое

по иску ЗАО “Страховое общество “Прогресс-Нева“

к ЗАО “Страховая группа “УралСиб“

о взыскании 3746 руб. 61 коп.

при участии:

от истца: Шашева И.А. (доверенность N 484 от 10.05.2007, паспорт)

от ответчика: Шарипова Д.С.
(доверенность N 1430 от 23.10.2006, паспорт)

установил:

ЗАО “Страховое общество “Прогресс-Нева“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО “Страховая группа “УралСиб“ (далее - ответчик) о взыскании 3746 руб. 61 коп. страхового возмещения в порядке суброгации, а также исходя из общих положений наступления ответственности за причинение вреда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2007 по делу N А56-48045/2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является частным случаем имущественного и к специальным видам страхования не относится. Кроме того, ответчик указывает, что срок исковой давности составляет два года, так как в соответствии со статьей 966 ГК РФ иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве. В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что согласно статье 970 ГК РФ применение общих правил о страховании к специальным видам страхования возможно лишь к отношениям по страхованию иностранных инвестиций от коммерческих рисков, морскому страхованию, медицинскому страхованию, страхованию банковских вкладов и страхованию пенсий. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренное ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств“, является специальным видом имущественного страхования, и в силу статьи 970 ГК РФ на него не распространяются общие правила о страховании, предусмотренные ГК РФ, а следовательно, действует
общий срок исковой давности - три года.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как явствует из материалов дела, 26.11.2003 на наб. Обводного канала между автомобилем ВАЗ 21053 (регистрационный номер В 790 МХ 78), принадлежащим ЗАО “Фирма Стикс“, застрахованным в ЗАО “Страховое общество Прогресс-Нева“, и автомобилем ГАЗ 475702 (регистрационный номер В 375 УР 78), застрахованным в ЗАО “Страховая группа “УралСиб“, под управлением водителя Мельянцева С.Л. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ВАЗ 21053 получил повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 8.12 ПДД РФ водителем Мельянцевым С.Л. (что подтверждается постановлением ОГИБДД Адмиралтейского РУВД г. Санкт-Петербурга). В соответствии с заключенным договором страхования (полис N 015-001-013626) ЗАО “Страховое общество “Прогресс-Нева“ выплатило страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно документам о восстановительном ремонте организации, проводившей ремонт транспортного средства - ООО “СТО Навигатор“, стоимость ремонта составила 3746 руб. 61 коп.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховой организации, выплатившей страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь или выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия N 67 от 06.03.2006 с просьбой
перечислить сумму в размере 3746 руб. 61 коп. (л.д. 6) с приложением документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и произведенной выплаты. На указанную претензию ответчик ответил отказом, сославшись на истечение срока исковой давности.

Учитывая, что исковые требования обоснованы по праву и размеру, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Возражение ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статьям 387, 965 ГК РФ суброгация является одним из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона. К исковому требованию, которое по смыслу статьи 965 ГК РФ заявляется в рамках гражданских отношений по обязательствам вследствие причинения вреда, применяется общая исковая давность в три года. При этом согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Страховой случай произошел 26.11.2003, истец обратился с иском 02.11.2006, то есть до истечения трехгодичного срока исковой давности.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция пришла к выводу о полном и всестороннем исследовании судом материалов дела, их правильной правовой оценке. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2007 по делу N А56-48045/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МЕЛЬНИКОВА Н.А.

Судьи

ПОЛУБЕХИНА Н.С.

СТАРОВОЙТОВА О.Р.