Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 по делу N А56-18789/2006 В силу положений главы 21 НК РФ низкая среднесписочная численность, отсутствие на балансе автотранспортных средств, складских помещений не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и не влияют на право применения налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 20 июня 2007 года Дело N А56-18789/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Л.П.Загараевой, судей М.В.Будылевой, Н.И.Протас, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В.Пряхиной, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5359/2007) Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2007 по делу N А56-18789/2006 (судья Т.В.Галкина) по иску (заявлению) ООО “Скандинавия“ к Межрайонной инспекции ФНС N 17 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения, при участии: от истца (заявителя) - А.В.Шестопалов (доверенность от 06.06.05), В.В.Иванова (доверенность от 22.05.07 N 17); от ответчика (должника) - Т.Н.Припасаева (доверенность от 13.02.07 N 17/04101),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Скандинавия“ (далее - ООО “Скандинавия“, общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 17 по СПб, ответчик) о признании недействительным решения от 20.03.06 N 197/07 и обязании возвратить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 757968 руб. за ноябрь 2005 г.

Решением суда первой инстанции от 06.03.07 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 17 по СПб просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество представило в Инспекцию декларацию по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2005 года, а также документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ, и заявило к возмещению 757968 руб. НДС по экспорту.

Налоговый орган провел камеральную проверку декларации и представленных первичных бухгалтерских документов. По результатам проверки Инспекция приняла решение от 20.03.06 N 197/07 об отказе в возмещении из бюджета 757968 руб. НДС за ноябрь 2005 года, оспариваемым решением Инспекции применение Обществом ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 4210933 руб. признано необоснованным.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены пунктом 4 статьи 176 НК
РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ, а налоговый орган не позднее трех месяцев со дня их представления обязан принять решение о возмещении сумм налога путем зачета или возврата либо об отказе (полностью или частично) в его возмещении, проверив правомерность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов на основании документов, указанных в статье 165 и в пункте 1 статьи 172 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ возмещение налога производится не позднее трех месяцев со дня представления в налоговый орган декларации по ставке 0 процентов и предусмотренных статьей 165 НК РФ документов.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Общество выполнило все условия, необходимые для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС.

ООО “Скандинавия“ в ноябре 2005 года осуществило экспорт лома черных металлов в объеме 1380,25 тонны. При этом факт экспорта в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) подтверждается грузовой таможенной декларацией N 10216080/011105/0101378 с соответствующими отметками пограничных таможенных постов о том, что товар полностью вывезен 15.11.2005, стоимость груза составила 4968900,00 руб. Металлолом погружен на корабль “КОС ЛАКИ“ и вывезен за рубеж в соответствии с Поручением на отгрузку экспортных грузов N 453/1-128 и коносаментом B/L N 05.

На основании Договора поставки N П-300 от 17.10.05 и Спецификации N 1 от
17.10.05 ООО “Скандинавия“ приобрело у ООО “МЕТЛАЙН СПб“ товар - отходы и лом черных металлов. Металлолом в соответствии с пунктом 5 Договора N П-300 от 17.10.05 был поставлен продавцом - ООО “МЕТЛАЙН СПб“ за свой счет на склад временного хранения на территории морского торгового порта Санкт-Петербурга на сумму 5765580,30 руб., в т.ч. НДС - 879495,30 руб., что подтверждается товарной накладной N 17 от 25.10.05 и счетом-фактурой N 00018 от 25.10.05.

Приобретенный ООО “Скандинавия“ металлолом был реализован на экспорт на основании Договора комиссии N 03/2 от 18.03.05, заключенного ООО “Скандинавия“ в качестве комитента и ЗАО “Регионтранс“ в качестве комиссионера.

В соответствии с условиями данного договора комиссии (пункт 3.2) металлолом был помещен на склад временного хранения и реализован ЗАО “Регионтранс“ на условиях поставки FAS (INCOTERMS-2000) порт Санкт-Петербург согласно внешнеторговому контракту N JN-1606 от 16 июня 2005 года с фирмой “EVERGLOW ASSOCIATES LTD“.

Экспортная выручка на счет ООО “Скандинавия“ поступила своевременно и в полном объеме. Нарушений по ведению внешнеэкономической деятельности и соблюдению валютного законодательства не установлено. Сумма поступлений по выписке банка соответствует фактурной стоимости товара по ГТД, представленным к декларациям по НДС по ставке 0 процентов за ноябрь 2005 г. Нарушений пп. 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ не установлено.

В течение ноября 2005 года Общество получило от ЗАО “Регионтранс“ экспортную выручку по договору комиссии N 03/2 от 18.03.05: платежное поручение N 101 от 08.11.05 на 4968900,00 руб. без НДС.

В свою очередь Общество частично рассчиталось с ООО “МЕТЛАЙН СПб“ за приобретенный по Договору N П-300 от 17.10.05 товар: платежное поручение N 75 от 09.11.05 на 3265027,00
руб., в т.ч. НДС (18%) - 498054,97 руб.

ООО “Скандинавия“ произвело в ноябре 2005 года окончательный расчет с ООО “МАРТ“ за товар, отгруженный на экспорт в сентябре 2005 года - лом черных металлов в объеме 1420,75 тонны по счету-фактуре N 00000067 от 05.07.05: платежное поручение N 74 от 09.11.2005 на сумму 1703873,25 руб. в т.ч. НДС (18%) - 259912,87 руб.

Факт экспорта товара, осуществленного в сентябре 2005 года, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ подтверждается грузовой таможенной декларацией N 10216080/070705/0056026 с соответствующими отметками Балтийской таможни “Товар вывезен полностью 05.09.2005“, инвойсом N 1606-3 от 06.07.2005. Металлолом погружен на корабль “Дарья Шакти“ и вывезен за рубеж в соответствии с Поручением на отгрузку экспортных грузов N 453/1-106 и коносаментом.

Экспортированный товар на основании Договора N 25/03 от 25.03.05 (Спецификация N 3 от 01.07.05) ООО “Скандинавия“ приобрело у ООО “Март“ - отходы и лом черных металлов. Металлолом в соответствии с пунктом 2.1 Договора N 25/03 от 25.03.05 был поставлен продавцом - ООО “Март“ на склад, принадлежащий ЗАО “Первая Стивидорная Компания“, во втором районе морского торгового порта Санкт-Петербурга на сумму 5783873,25 руб., в т.ч. НДС - 882285,75 руб., что подтверждается товарной накладной N 67 от 05.07.05 и счетом-фактурой N 00000067 от 05.07.05.

Приобретенный ООО “Скандинавия“ металлолом был реализован на экспорт на основании Договора комиссии N 03/2 от 18.03.05, заключенного ООО “Скандинавия“ в качестве комитента и ЗАО “Регионтранс“ в качестве комиссионера.

В соответствии с условиями данного договора комиссии (пункт 3.1) металлолом был помещен на склад временного хранения и реализован ЗАО “Регионтранс“ на условиях поставки FAS (INCOTERMS-2000)
порт Санкт-Петербург согласно внешнеторговому контракту N JN-1606 от 16 июня 2005 года с фирмой “EVERGLOW ASSOCIATES LTD“. Согласно штампу Балтийской таможни на ГТД 10216080/070705/0056026 товар был вывезен на экспорт 05.09.05; груз был переадресован инопокупателем в Турцию и погружен, в связи с чем в Поручение на отгрузку экспортных грузов N 453/1-106 были внесены изменения. Данное обстоятельство подтверждается письмом от 15.08.05 инопокупателя фирмы “EVERGLOW ASSOCIATES LTD“.

Таким образом, п/п N 74 от 09.11.2005 Общество окончательно рассчиталось с поставщиком ООО “МАРТ“ за товар, поставленный в июле 2005 года и экспортированный в сентябре 2005 года.

Общество оплатило товар и налог денежными средствами непосредственно со своего расчетного счета. Никаких заемных средств при расчетах не использовалось. Таможенные органы подтвердили факт экспорта. Грузовая таможенная декларация и другие документы подтверждают факт экспорта товара.

Поступление денежных средств и их движение в соответствии с проведенными операциями подтверждены ОАО “СЕВЗАПИНВЕСТПРОМБАНК“ и ОАО “ПРОМСТРОЙБАНК“. Контрагенты Заявителя также выполнили все предусмотренные налоговым законодательством обязанности. Так, ООО “МЕТЛАЙН СПб“ и ООО “Март“ начислили НДС с полученной от Общества выручки, точно так же начислен и поступил в бюджет НДС с полученного ЗАО “Регионтранс“ вознаграждения.

Доводы налогового органа о низком показателе рентабельности Общества, низкой среднесписочной численности, уставном капитале 10000 руб., отсутствии ликвидного имущества, в том числе основных средств; отсутствии на балансе Общества автотранспортных средств, складских помещений правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности Общества, в силу положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не влияют на право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета. В частности, размер уставного
капитала соответствует законодательно установленному.

Кроме того, по условиям поставки приобретенный Обществом металлолом был поставлен поставщиками - ООО “МЕТЛАЙН СПб“ и ООО “Март“ непосредственно на склад временного хранения, поэтому Обществу не требовались ни собственный, ни арендованный транспорт, ни склад для хранения товара.

Довод о незаполнении в счетах-фактурах N 67 от 05.07.05, N 18 от 25.10.05 графы “к платежно-расчетному документу“ объясняется тем, что товар был отпущен без предоплаты. Требования к оформлению счетов-фактур приведены в статье 169 НК РФ. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В то же время невыполнение требований к оформлению счета-фактуры, не предусмотренных названными пунктами статьи 169 НК РФ, не является основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Обстоятельство, на которое ссылается налоговый орган, не является нарушением порядка, установленного пунктом 5 статьи 169 НК РФ, и не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Довод Инспекции о неподтверждении Обществом права на применение налоговой ставки 0 процентов при осуществлении экспортных операций ввиду непредставления к проверке товарно-транспортных накладных, что, по мнению налогового органа, не позволяет определить, кто фактически является покупателем (продавцом) товара и маршрут доставки товара до порта, где осуществлялась погрузка металлолома на теплоход, правомерно отклонен судом первой инстанции. Возникновение права собственности на приобретенные товары подтверждено договорами с поставщиками - ООО “Март“ и ООО “ООО “МЕТЛАЙН СПб“, товарными накладными.

Материалами дела подтверждается, что принятие к учету указанного товара, поставленного в дальнейшем
на экспорт, производилось Обществом на основании товарных накладных по форме ТОРГ-12, по которым товар был получен от поставщиков. Приемка продукции осуществлялась сразу после прихода товара и оформлялась товарной накладной.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.98 N 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Согласно Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.97 N 78 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте“ товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги
по перевозке грузов.

В данном случае Общество не имело договорных отношений с организациями - владельцами автотранспорта относительно выполнения работ по перевозке товаров и, следовательно, первичными документами для него являются не товарно-транспортные, а товарные накладные.

Что касается доводов налогового органа о нарушении ООО “Март“ налогового законодательства, то суд апелляционной инстанции полагает, что привлечение к налоговой ответственности - доначисление НДС и штрафа одному из поставщиков Общества, притом что в оспариваемом решении налогового органа указано: Инспекцией Выборгского района направлено требование в адрес ООО “Метлайн“, документы представлены в полном объеме, факт отгрузки металлолома в адрес ООО “Март“ установлен; Банком по запросу той же Инспекции представлены сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО “Март“, которые соответствует представленным документам; не является основанием для признания ООО “Скандинавия“ недобросовестным налогоплательщиком и не свидетельствует о нарушении им налогового законодательства.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.03 N 329-О указано, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Также в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основанием своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо. Доказательств недобросовестности Общества и нарушения им требований налогового законодательства, следствием которых является отказ в возмещении НДС, налоговым органом представлено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил
нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.07 по делу N А56-18789/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС РФ N 17 по СПб госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗАГАРАЕВА Л.П.

Судьи

БУДЫЛЕВА М.В.

ПРОТАС Н.И.