Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 по делу N А26-208/2007 Сделка, совершенная не с целью приобретения либо отчуждения имущества предприятия, а в процессе обычной хозяйственной деятельности, не является крупной по смыслу статьи 23 ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2007 г. по делу N А26-208/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5591/07) ООО “Городская строительная компания“ на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.03.2007 по делу N А26-208/2007 (судья В.Н.Карпова),

по иску ГУП Республики Карелия “Мост“

к ООО “Городская строительная компания“

о взыскании 647729,36 рубля

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Карелия “Мост“ (далее - Предприятие)
обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Городская строительная компания“ (далее - Общество) о взыскании 647278,56 рубля, из которых 644774,15 рубля - долг за выполненные по договору работы и 2504,41 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2007 по 15.01.2007.

Решением арбитражного суда от 19.03.2007 иск удовлетворен. Основанием удовлетворения заявленных требований явился вывод суда о доказанности материалами дела требований истца в связи с уклонением ответчика от выполнения предусмотренной договором обязанности по оплате работ.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает, что выводы суда об удовлетворении заявленных требований основаны на ничтожной сделке - договоре от 10.06.2006, которая, по мнению подателя жалобы, является крупной и совершена с нарушением порядка ее заключения. Общество указывает на неправомерное заключение данного договора без согласия собственника Предприятия - Министерства государственной собственности Республики Карелия, так как цена договора более чем на 10% превышает уставный фонд Предприятия.

Предприятие отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 10.06.2006 сторонами заключен договор на выполнение работ по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия проезжей части автомобильных дорог общего пользования на территории г. Сегежа, в соответствии с которым Предприятие (субподрядчик) приняло на себя обязанности по выполнению
указанных работ, а Общество (генподрядчик) обязалось оплатить работы (л.д. 8 - 10).

Согласно Акту приемки выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат Предприятие в июле 2006 г. выполнило работы на сумму 697170 рублей (л.д. 11 - 12). На оплату работ выставило счет-фактуру N 00000590 от 05.09.2006 (л.д. 13).

Актом от 30.11.2006 стороны произвели взаимозачет требований на сумму 9783 рубля. Согласно Акту от 05.09.2006 (л.д. 50), сумма долга в 42615,85 рубля из перечисленной платежным поручением N 109 от 02.08.2006 суммы в 1000000 рублей погашена в счет оплаты по счету N 590 от 05.09.2006.

Работы стоимостью 644774,15 рубля Обществом не оплачены. Претензия от 20.12.2006 с требованием оплатить оставшуюся часть долга за выполненные работы оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требования о взыскании долга и процентов по праву и размеру подтверждены материалами дела и правомерно удовлетворены судом. Апелляционный суд согласен с выводами суда, изложенными в решении, оснований для их переоценки не имеется.

Довод жалобы о
ничтожности договора от 10.06.2006 отклонен апелляционным судом как несостоятельный.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с разделом 2 Устава Предприятие создано в целях извлечения прибыли и удовлетворения общественных потребностей в результате его деятельности. Для достижения указанных целей Предприятие осуществляет следующие виды деятельности: строительство, ремонт и реконструкцию автомобильных дорог и дорожных сооружений, их содержание, выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ и т.д.

Как следует из предмета договора от 10.06.2006, ответчик обязался выполнить работы по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия проезжей части автомобильных дорог общего пользования на территории г. Сегежа, то есть осуществить работы, которые предусмотрены Уставом Предприятия в качестве основных видов его деятельности. Целью заключенной сделки было не приобретение либо отчуждение имущества Предприятия, а выполнение работ, относящихся к обычной деятельности согласно специфике Предприятия. Следовательно, сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и не является крупной по смыслу ст. 23 Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“.

В указанном случае апелляционный суд считает возможным на основании ч. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ применить по аналогии к спорным правоотношениям ст. 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, устанавливающую, что не являются крупными сделками сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что часть
выполненных работ по договору оплачена ответчиком.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушения норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены правильно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.03.2007 по делу N А26-208/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе отнести на ООО “Городская строительная компания“.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПОЛУБЕХИНА Н.С.

Судьи

ГОРБИК В.М.

МЕЛЬНИКОВА Н.А.