Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007 по делу N А56-27393/2006 Основанием для отказа во взыскании с продавца денежных средств, уплаченных покупателем по договору купли-продажи, служит факт непредставления доказательств того, что в силу части 2 статьи 475 ГК РФ переданный покупателю по указанному договору товар имеет существенные недостатки.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2007 г. по делу N А56-27393/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4873/2007) ОАО “Позитрон“ на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2007 г. по делу N А56-27393/2006 (судья Швецова Н.П.),

по иску ОАО “Позитрон“

к ООО “Планета-Эко“

о взыскании 41 890 руб.

при участии:

от истца: Ильич О.И., доверенность N 59 от 21.02.07 г.

от ответчика: не явился (уведомление N 40462)

установил:

открытое акционерное общество “Позитрон“ обратилось
в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Планета-Эко“ денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи N 16/05-ЛАУ от 17.05.2005, в размере 41890 руб.

Решением арбитражного суда от 06.03.2007 в иске отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ОАО “Позитрон“.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих основания исковых требований. Истец считает, что в соответствии с п. 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю. Согласно п. 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В судебном заседании истец поддержал апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.05.2005 между сторонами был заключен договор купли-продажи N 16/05-ЛАУ. В соответствии с условиями указанного договора ответчик передал истцу локальную аспирационную установку ЛАУ-1000 в
комплекте с дополнительным оборудованием. Платежными поручениями N 1136 от 07.09.2005 и N 187 от 30.09.2005 переданное оборудование полностью оплачено истцом в сумме 41800 руб.

При проведении ОАО “Позитрон“ пробного запуска было установлено несоответствие эксплуатационных и качественных характеристик установки требованиям представленного ответчиком паспорта ЛАУ01.0000.00 ПС. В исковом заявлении истец указал, что письмом от 27.10.2005 N 3/100 (л.д. 8) уведомил ответчика о выявленных недостатках и потребовал их устранения, однако не представил доказательств направления данного письма ответчику. Доказательства направления в адрес ответчика письма N 4/12 от 09.11.2005 (л.д. 15) о результатах обследования после повторных испытаний установки 09.11.2005 в материалы дела также не представлено.

Присутствие представителя ООО “Планета Эко“ генерального директора Завьялова П.Ю. при испытаниях установки 12.12.2005 и составлении протокола от 12.12.2005 (л.д. 30) материалами дела также не подтверждается.

Заявитель жалобы ссылается на положения части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что причиной обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужила невозможность устранения недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, заявляя иск о возврате покупной цены, ООО “Позитрон“ в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать, что приобретенная им установка является товаром с существенным
нарушением требований качества, имеющим неустранимые недостатки, то есть недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Истцом была проведена экспертиза по определению технического состояния локальной аспирационной установки ЛАУ-1000 и получено заключение N 002-11-00124 от 24.01.2007.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из того, что указанное экспертное заключение не подтверждает, что обнаруженные недостатки можно отнести к неустранимым. Эксперт, составивший заключение N 002-11-00124 от 24.01.2007, не указал, являются ли дефекты установки устранимыми или неустранимыми. На основании этого суд сделал вывод о недоказанности истцом факта наличия существенных недостатков в проданном ему ответчиком товаре и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика уплаченных за товар 41890,00 руб.

Из акта ОАО “Позитрон“ от 09.11.2005 (л.д. 16) также не следует, что установленные им причины неудовлетворительной работы установки ЛАУ-1000 являются неустранимыми.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец не доказал наличие тех оснований, с которыми закон связывает возможность покупателя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 марта 2007 г. по делу N А56-27393/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу
- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СТАРОВОЙТОВА О.Р.

Судьи

МЕЛЬНИКОВА Н.А.

ПОЛУБЕХИНА Н.С.