Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2006 по делу N А49-6668/2006-311а/7 В удовлетворении требований о признании незаконным уклонения регистрационного органа от внесения в единый реестр прав записи о праве собственности отказано, поскольку к заявлению о регистрации истцом не приложены документы, необходимые для ее проведения, в связи с чем, указанное заявление было расценено не как официальное заявление о государственной регистрации права, а как обычное обращение, на которое был дан ответ.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 декабря 2006 г. по делу N А49-6668/2006-311а/7
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2006 года.
Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2006 года.
Арбитражный суд Пензенской области,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ООО “Птицефабрика Заречная +“ (305018, г. Курск, проспект Кулакова, 158)
к Управлению Федеральной регистрационной службы по Пензенской области (440600, г. Пенза, ул. Суворова, д. 39а)
о признании незаконным уклонения Управления от внесения в ЕГРП записи о праве собственности и обязании внести запись о праве собственности
при участии представителей: заявителя - Головина В.В. (по доверенности от 16.03.2006), Чередниченко Т.В. (по доверенности от 06.12.2006) и ответчика - Полянской Н.В. - ведущего специалиста-эксперта по доверенности N 72 от 12.10.2006,
установил:
общество с ограниченной ответственностью “Птицефабрика “Заречная +“ обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным уклонения Управления Федеральной регистрационной службы по Пензенской области от внесения в ЕГРП записи о праве собственности ООО “ПТФ Заречная +“ на здание птичника N 23, расположенного по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, с. Кижеватово. Кроме того, заявитель просил обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Пензенской области внести в ЕГРП запись о праве собственности ООО “ПТФ Заречная +“ на указанное выше здание птичника.
В обоснование заявленных требований общество сослалось на судебные акты по делам N А49-590/2005-90/27 и N А49-9073/2005-445/24, а также на Федеральный закон “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.
В судебном заседании представители заявителя поддержали требования, изложенные в заявлении, и просили суд удовлетворить эти требования в полном объеме.
Управление Федеральной регистрационной службы по Пензенской области не согласно с требованиями общества по мотивам, подробно изложенным в отзыве на заявление. В судебном заседании представитель Управления изложил доводы, приведенные в отзыве, и просил суд отказать обществу в удовлетворении требований.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил:
12 июля 2006 года общество с ограниченной ответственностью “Птицефабрика “Заречная +“ (далее - общество) обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы по Пензенской области (далее - Управление) с заявлением о прекращении права собственности ООО “Бертек“ и ОАО “Птицефабрика Васильевская“ на здание птичника N 23, расположенного в селе Кижеватово Бессоновского района Пензенской области, и о внесении в ЕГРП записи о регистрации права собственности ООО “Птицефабрика Заречная +“ на здание птичника N 23, расположенного по адресу, указанному выше. К заявлению были приложены: постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 августа 2005 года, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 июня 2006 года и доверенность от 16 марта 2005 года.
16 августа 2006 года Управление на заявление общества от 12 июля 2006 года сообщило, что в соответствии с постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 июня 2006 года по делу А49-9073/2005-445/24 прекращена запись о праве собственности ООО “Бертек“ в Едином государственном реестре прав. Запись о праве собственности ОАО “Птицефабрика “Васильевская“ прекращена ранее. Внести запись о праве собственности ООО “Птицефабрика Заречная +“ на здание птичника N 23 не представляется возможным, так как решением и постановлениями апелляционной и кассационной инстанции по делу А49-9073/2005-445/24 ООО “Бертек“ признано добросовестным приобретателем.
В судебном заседании установлено, что заявление от 12 июля 2006 года, на которое ссылается заявитель, подано им с нарушением требований, установленных статьей 16 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ и Методическими рекомендациями по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными Приказом Минюста РФ от 01.07.2002 N 184 (ред. от 19.01.2005).
Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации N 122-ФЗ от 21.07.1997 к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, которые в данном случае заявителем представлены не были.
В связи с изложенными обстоятельствами заявление от 12 июля 2006 года Управление правомерно расценило не как официальное заявление о государственной регистрации прав, предусмотренное статьей 16 Федерального закона N 122-ФЗ, а как обычное обращение, на которое был дан ответ в срок, установленный статьей 12 Федерального закона N 59-ФЗ от 2 мая 2006 года “О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации“.
Таким образом, Управление не уклонялось от внесения записи в ЕГРП о регистрации права собственности заявителя на здание птичника согласно заявлению от 12 июля 2006 года.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон от 21.07.1997 “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ имеет N 122-ФЗ, а не N 1220-ФЗ.
Далее, как следует из материалов дела, 19 сентября 2006 года ООО “Птицефабрика “Заречная +“ обратилась в Управление с заявлением о государственной регистрации права на здание птичника N 23. На основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 1220-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация была приостановлена на один месяц, о чем обществу было направлено сообщение о приостановлении государственной регистрации от 19.10.2006 N 05/009/2006-479.
20 ноября 2006 года обществу было отказано в государственной регистрации в связи с тем, что вступившим в законную силу решением суда по делу N А49-9073/2005-445/24 ООО “Бертек“ признано добросовестным приобретателем, и судом кассационной инстанции указано, что основанием для регистрации права собственности ООО “Бертек“ на здание птичника N 23, расположенное в селе Кижеватово Бессоновского района Пензенской области является не сделка купли-продажи, а вступивший в силу судебный акт о признании ООО “Бертек“ добросовестным покупателем. Таким образом, и по существу Управление при наличии указанных судебных актов не могло внести в Единый государственный реестр прав запись о праве собственности на здание птичника N 23 за ООО “Птицефабрика “Заречная +“ согласно заявлению от 12.07.2006.
Оснований для удовлетворения требований заявителя судом не установлено.
В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
отказать ООО “Птицефабрика Заречная +“ г. Курска в удовлетворении требований. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционный суд.