Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007 по делу N А42-251/2007 При условии соблюдения налогоплательщиком требований статьи 172 НК РФ для применения вычетов по НДС оплата товаров поставщику после получения валютной выручки не является обстоятельством, препятствующим реализации права на вычеты по данному налогу.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2007 г. по делу N А42-251/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Петренко Т.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Белячковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5211/2007) Инспекции ФНС России по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.03.2007 по делу N А42-251/2007 (судья Янковая Г.П.),

по заявлению ООО “Арктикнефть-Трейдинг“

к Инспекции ФНС России по г. Мурманску

о признании недействительными решения и требований

при участии:

от заявителя: Козлова С.Ю. доверенность от 01.01.2007 N 1/12

от ответчика: Щербинина К.В. доверенность от
28.12.2006 N 80-14-25/165104

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Арктикнефть-Трейдинг“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции ФНС России по городу Мурманску (далее - Инспекция, ответчик) от 15.12.2006 N 19208 и требований N 152107, 152115 от 15.12.2006.

Решением суда от 19.03.2007 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Общество при осуществлении сделки по реализации нефтепродуктов на экспорт не понесло реальных затрат, сделка осуществлялась между взаимозависимыми лицами, расчеты осуществлялись путем прекращения обязательств с использованием ничем не обеспеченных векселей и ничем не обеспеченных займов, денежные средства переводились на расчетный счет других организаций в один день после поступления валютной выручки и в одном банке, то есть усматривается схема незаконного изъятия денежных средств из федерального бюджета.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения Обществом налогового законодательства - правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в указанном отчетном периоде Общество осуществляло поставку на экспорт в адрес компании “Динора Трейдинг ЛТД“ (Англия) по контракту N ANT-AN-DT02-03 сырой нефти и бензина технологического, приобретенных у предприятия-поставщика ФГУП “АМНГР“. Вывоз товара в таможенном режиме экспорта подтверждается представленными Обществом грузовыми
таможенными декларациями с соответствующими отметками Мурманской таможни. Экспортная выручка от реализации нефти и бензина поступила на расчетный счет Общества и отражена в налоговых декларациях по НДС.

При анализе представленных к проверке документов на подтверждение налоговых вычетов, проведенных дополнительных мероприятий в ходе проведения проверки и встречных проверок, проведенных отделом камерального контроля, налоговым органом было установлено, что представление полного пакета документов, соответствующих требованиям статьи 165 НК РФ, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено следующее:

- в соответствии с п. 1 ст. 20 НК РФ Общество является взаимозависимым лицом перед участниками сделки;

- Общество создано и зарегистрировано как юридическое лицо незадолго до заключения внешнеторгового контракта и создано формально для осуществления разовой сделки и получения налоговой выгоды путем возмещения НДС из федерального бюджета;

- Общество не имело достаточных оборотных средств для оплаты товара поставщику, оплата производилась исключительно за счет поступившей валютной выручки;

- расчеты между организациями осуществлялись под ничем не обеспеченный заем денежных средств;

- по товарным накладным N 30/3206 и N 30/3207 от 19.07.2003 нефть и бензин получены и оприходованы Обществом 19.07.2003, в то время как штамп Мурманской таможни на ГТД N 10207050/240703/0004417, 10207050/240703/004418 свидетельствует о фактическом вывозе товаров 15.07.2003.

В ходе проверки инспекцией сделан вывод о том, что Общество необоснованно получило из федерального бюджета сумму НДС в размере 44296131 руб., в том числе за октябрь 2003 года - 37964047 руб., за июнь 2004 года - 6332064 руб. По результатам проверки составлен акт N 638 от 30.11.2006.

15.12.2006 исполняющим обязанности начальника Инспекции ФНС России по г.
Мурманску вынесено решение N 19208 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 17718452 руб., предложено уплатить сумму неправомерно полученного из бюджета НДС в размере 44296131 руб., в том числе за октябрь 2003 года - 37964067 руб., за июнь 2004 года - 6332064 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 20560212 руб.

15.12.2006 инспекцией в адрес общества выставлены требования N 152115 об уплате налога и N 152017 об уплате налоговой санкции.

Не согласившись с принятыми налоговым органом ненормативными правовыми актами, Общество обжаловало их в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что судебными актами, вступившими в законную силу по делам N А42-14858/2004, N А42-3204/2004, установлено, что Общество понесло реальные затраты на оплату товара, в том числе уплату сумм НДС, а следовательно, правомерно предъявило к вычету сумму налога в размере 6332064 руб. за июнь 2004 года (дело N А42-14858/2004); Обществом выполнены все условия, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, для возмещения НДС по экспортным операциям за октябрь 2003 года в сумме 237964067 руб. (дело N А42-3204/2004). По делу N А42-5662/04-13 судами оставлено без удовлетворения заявление ИФНС России по г. Мурманску о признании недействительной сделки - контракта от 02.06.2003 N ANT-AМ-DT01-03, заключенного между Обществом и компанией “Динора Трейдинг ЛТД“. Судом также признан необоснованным довод налогового органа о взаимозависимости Общества с участниками сделки.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для ее удовлетворения.

Как следует
из оспариваемого Обществом решения налогового органа, Обществу предложено уплатить сумму НДС, неправомерно полученную из федерального бюджета за октябрь 2003 года, - 37964067 руб., за июнь 2004 года - 6332064 руб., соответствующие суммы пени и штрафные санкции.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Из текста закона видно, что для арбитражного суда обязательны выводы об обстоятельствах, изложенные во вступившем в законную силу судебном акте арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Судебными актами по делу N А42-3204/2004 установлено, что у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа Обществу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость по экспортным операциям за октябрь 2003 года, в связи с чем признано незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в непринятии в установленный срок решения о возмещении Обществу НДС за октябрь 2003 года в размере 37964067 руб., недействительным решение Инспекции от 11.03.2004 N 43 и на налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов Общества путем возврата на расчетный счет заявителя указанной суммы налога.

При этом судебными инстанциями оценены и признаны необоснованными доводы налогового органа о ничтожности пункта 6.4 договора поставки от 18.07.2003 N 126-П, заключенного с ФГУП “АМНГР“.

Несостоятельными признаны и выводы налогового органа о неподтверждении налогоплательщиком факта приобретения товара (нефти и бензина). Как установили судебные инстанции, товарные накладные от 22.06.2003 и от 26.06.2003 составлены до подписания договора поставки от 18.07.2003 N 126-П, что, однако, само по себе
не свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций по реализации и приобретению товара.

Судебные инстанции также отклонили ссылки Инспекции на несоответствие дат фактического вывоза товара за пределы территории Российской Федерации и дат выставления счетов-фактур, поскольку основанием для принятия (оприходования) данного товара на учет являлись товарные накладные.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.11.2006 N 14427/06 налоговой инспекции отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ дела N А42-3204/2004-23 Арбитражного суда Мурманской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 23.12.2005, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2006 по тому же делу. При этом Высший Арбитражный Суд РФ указал, что доказательств недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей и наличия схемы, направленной на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, налоговым органом не представлено и судами не установлено. Факт реального экспорта и уплата обществом налога на добавленную стоимость российским поставщикам налоговым органом не оспариваются.

21.07.2006 Обществу возмещен из бюджета налог на добавленную стоимость за октябрь 2003 года в размере 37964067 руб.

Судебными актами по делу N А42-14858/04-17 судебными инстанциями установлено, что Общество понесло реальные затраты по уплате сумм налога на добавленную стоимость своему поставщику при приобретении товара, а следовательно, правомерно предъявило сумму налога на добавленную стоимость к вычету за июнь 2004 года в размере 6332064 руб., в связи с чем признано недействительным решение Инспекции от 30.09.2004 N 36.

При этом судами установлено, что расчеты по счетам-фактурам, выставленным ФГУП “АМНГР“ за реализованные Обществу товары и оказанные услуги, частично проводились путем соглашения о зачете взаимных требований
от 23.03.2004. Прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования допустимо в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

Представленные Обществом счета-фактуры содержат все предусмотренные статьей 169 НК РФ сведения и реквизиты, в том числе адрес покупателя и грузополучателя.

Исследовав представленные заявителем доказательства (акты о зачете взаимных требований), суды пришли к выводу о том, что задолженность налогоплательщика перед поставщиком по оплате приобретенных товаров погашена и налог на добавленную стоимость уплачен Обществом за счет собственных средств. При этом судами отклонены доводы налогового органа о том, что оплата товара производилась не поставщику товара, а третьему лицу, поскольку такая оплата производилась на основании указаний ФГУП “АМНГР“ (кредитора), что не противоречит налоговому и гражданскому законодательству.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.07.2006 N 7099/06 инспекции отказано в передаче дела N А42-14858/04-17 Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра в порядке надзора решения от 07.10.2005, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2006 по этому же делу. При этом Высший Арбитражный Суд РФ указал, что Обществом представлены все документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, вывоз продукции за пределы таможенной территории РФ и поступление валютной выручки подтверждены соответствующими документами. Задолженность налогоплательщика перед поставщиком по оплате приобретенных товаров погашена, и налог на добавленную стоимость уплачен Обществом за счет собственных средств.

26.06.2006 Обществу путем зачета возвращен налог на добавленную стоимость за июнь 2004 года в размере 6332064 руб.

Судебными актами по делу N А42-5662/04-13 отказано в удовлетворении иска Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску о признании недействительной сделки - контракта от 02.06.2003 N ANT-AM-DT01-03, заключенного между обществом с ограниченной
ответственностью “Арктикнефть-Трейдинг“ и компанией “DINORA TRADING LTD“.

Судами установлено, что факт заключения в установленном порядке экспортного контракта между обществом и компанией, его реальное исполнение обеими сторонами путем отгрузки нефтепродуктов на экспорт и зачисление экспортной валютной выручки налоговой инспекцией по настоящему делу не оспариваются.

Судебными актами по делу N А42-8702/2005 в удовлетворении заявления Инспекции ФНС России по г. Мурманску о признании Общества банкротом как отсутствующего должника отказано.

При этом судами апелляционной и кассационной инстанций установлено, что при наличии данных, свидетельствующих о ведении должником предпринимательской или иной деятельности, и при наличии у него имущества, позволяющего покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, положения статьи 230 Закона не могут быть применены.

Факт ведения Обществом деятельности подтвержден судебными актами, вынесенными в 2005 году по делам N А42-14858/04-17 и N А42-3204/04-23.

Таким образом, выводы об обстоятельствах, изложенные во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда по ранее рассмотренным делам (N А42-3204/2004, N А42-14858/2004, N А42-5662/04-13), обязательны для арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом были установлены новые обстоятельства и основания, которые не могли быть установлены ранее при проведении камеральных налоговых проверок и которые не исследовались судом в ходе судебных разбирательств по указанным выше делам.

К таким обстоятельствам налоговый орган относит следующее: Общество зарегистрировано незадолго до заключения экспортного контракта; несоответствие дат получения и оприходования продукции по товарным накладным N 30/3206, 30/3207 от 19.07.2003 дате вывоза продукции на экспорт 15.07.2003; осуществление расчетов путем прекращения обязательств с использованием ничем не обеспеченных векселей и ничем не обеспеченных займов; проведение взаиморасчетов между
взаимозависимыми лицами.

Факт создания организации незадолго до заключения экспортного контракта сам по себе не свидетельствует о формальном характере деятельности организации. Общество в проверяемом периоде осуществляло коммерческую деятельность и извлекало прибыль. Факт ведения деятельности также подтверждается судебными актами по делам N А42-3204/2004 и N А42-14858/04-17.

Отсутствие достаточных оборотных денежных средств и оплата товара поставщику ФГУП “АМНГР“ за счет денежных средств, поступивших от инопартнера, не свидетельствуют о нарушении Обществом законодательства о налогах и сборах. Оплата экспортером товаров поставщику после получения валютной выручки не является обстоятельством, препятствующим заявителю реализовать право на налоговые вычеты при условии соблюдения им требований статьи 172 НК РФ.

Судебными актами по делу N А42-3204/2004 установлено, что оплата товара поставщикам за счет экспортной выручки и актами взаимозачета не нарушает норм налогового законодательства.

По мнению налогового органа, о формальном заключении сделки свидетельствует также тот факт, что товарные накладные N 30/3206, 30/3207 получены и оприходованы Обществом 19.07.2003, а согласно штампу Мурманской таможни на ГТД товар фактически вывезен 15.07.2003.

Судами при рассмотрении дела N А42-3204/2004 установлено, что заявитель осуществлял оформление экспорта товаров с использованием временных таможенных деклараций. При этом несоответствие дат, проставленных таможенными органами на ГТД, обусловлено применением налогоплательщиком особого порядка декларирования товаров, установленного Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 17.04.2000 N 299 “Об утверждении Положения о применении временных, неполных и периодических таможенных деклараций“.

Согласно статье 138 ТК РФ при вывозе с таможенной территории Российской Федерации российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли, допускается их периодическое временное декларирование путем подачи временной таможенной декларации.

Оформление
товарных накладных произведено контрагентом после получения подтверждения о состоявшейся погрузке товара, данное обстоятельство, как указано судом первой инстанции по делу N А42-3204/2004, не свидетельствует о необоснованности предъявления сумм налога к возмещению.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налоговой инспекции о том, что Общество в силу пункта 1 статьи 20 НК РФ является взаимозависимым перед участниками сделки - ЗАО “Морское агентство “Арктик-Танкер“, ЗАО “Арктикнефть“, ООО “Арктикнефть-Трейдинг“ (Архангельск).

Из материалов дела следует, что заявителем и указанными выше организациями не совершались какие-либо сделки. Общество по поручению своего контрагента (ФГУП “АМНГР“) перечисляло указанным лицам денежные средства, причитающиеся самому ФГУП “АМНГР“, то есть Общество исполняло финансовые поручения уполномоченного лица, распоряжаясь принадлежащими ему денежными средствами, что прямо предусмотрено статьей 313 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.12.2003 N 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

В данном случае инспекция не представила доказательства того, что совмещение одними лицами руководящих должностей в ООО “Арктикнефть-Трейдинг“, ООО “Арктикнефть-Трейдинг“ (Архангельск), ЗАО “Арктикнефть“, ООО “Морское Агентство “Арктик-Танкер“ оказывает влияние на условия или экономические результаты деятельности данных организаций.

В настоящем деле также отсутствуют сведения об использовании инспекцией права, предоставленного подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ, проверки правильности применения сторонами цен по сделкам.

Таким образом, налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих взаимозависимое положение заявителя и указанных российских организаций, на основании которых суд может прийти к выводу о взаимозависимости лиц, а также не указал на такие доказательства в своем решении. Указанные в решении налоговой инспекции выводы носят предположительный характер и не соответствуют положениям статьи 20 НК РФ для признания названных предприятий взаимозависимыми лицами для целей налогообложения.

Судом первой инстанции также отклонен довод инспекции о наличии в действиях Общества недобросовестности.

Апелляционная инстанция, исследовав документы, относящиеся к деятельности заявителя, также пришла к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Общества недобросовестности и их направленности на получение незаконной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела оценил представленные сторонами доказательства, судебные акты по ранее рассмотренным делам, предметом рассмотрения которых была правомерность предъявления Обществом к возмещению из бюджета сумм НДС за октябрь 2003 г. и июнь 2004 г., и в соответствии с положениями статей 164, 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса РФ, статьи 69 АПК РФ правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое Обществом решение налоговой инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности N 19208 от 15.12.2006 и соответственно требования N 152107, 152115 от 15.12.2006 являются недействительными как не соответствующие нормам Налогового кодекса РФ.

Поскольку дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, то оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.03.2007 по делу N А42-251/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.

Судьи

ПЕТРЕНКО Т.И.

ПРОТАС Н.И.