Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 по делу N А56-5139/2007 Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2007 г. по делу N А56-5139/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В.Баркановой

судей И.А.Сериковой, И.А.Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: М.И.Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6864/2007) ЗАО “Фаубеха-Ректа“ на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.07 по делу N А56-5139/2007 (судья М.В.Захарова),

по заявлению ЗАО “Фаубеха-Ректа“

к 1 - Комитету по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, 2 - Управлению Федерального кадастра объектов недвижимости по г. Санкт-Петербургу

3-е лицо: 1 - Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, 2 - ООО “Опытный
завод металлоконструкций “Реванш“

о признании недействительным распоряжения

установил:

ЗАО “Фаубеха-Ректа“ (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Комитету по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее - КГА), Управлению Федерального кадастра объектов недвижимости по г. Санкт-Петербургу (далее - Управление), 3-и лица: Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - КЗРиЗ), ООО “Опытный завод металлоконструкций “Реванш“ (далее - Завод), о признании недействительным распоряжения КГА от 31.03.2005 N 507 об утверждении границ землепользования, признании незаконными действия Управления по осуществлению 28.06.2005 кадастрового учета земельного участка площадью 6294 кв. м с кадастровым номером 78:5574:14, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Домостроительная, д. 4, литера Б, и прекращении кадастрового учета земельного участка площадью 18963 кв. м с кадастровым номером 78:5574:3, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Домостроительная, д. 4, обязании Управления осуществить действия по прекращению кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:5574:14, обязании Управления восстановить присвоенный 12.05.1998 кадастровый номер 78:5574:4 земельному участку, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, ул. Домостроительная, д. 4, находящемуся в совместном пользовании Заявителя с другими собственниками указанного здания.

28.04.07 Заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО “Фонд имущества Санкт-Петербурга“ заключать договор купли-продажи и запрета Федеральной регистрационной службе по Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:5574:14.

Определением арбитражного суда от 03.05.07 заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Заявитель просит определение суда от 03.05.07 отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что в случае непринятия обеспечительных мер исполнение судебного акта может быть затруднено в силу отчуждения земельного участка Заводу, что причинит значительный
ущерб Заявителю как собственнику нежилых помещений в здании, расположенном на границе земельного участка с кадастровым N 78:5574:14.

В судебном заседании представитель Заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Управления в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер не может повлиять на исполнение решения суда в случае удовлетворения заявления.

Представитель КЗРиЗ в судебном заседании поддержал позицию подателя жалобы.

Представители КГА и Завода в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей Заявителя, Управления и КЗРиЗ, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ (далее - Постановление), учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно п. 10 Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Апелляционный суд не усматривает оснований для
удовлетворения ходатайства Заявителя ввиду следующего.

Предметом оспаривания в рамках настоящего дела является распоряжение КГА об утверждении границ землепользования в отношении земельного участка, занятого принадлежащим Заводу объектом недвижимости и необходимым для его использования.

По мнению апелляционного суда, запрошенные Заявителем обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом спора и не направлены на обеспечение исполнения судебного решения в случае удовлетворения заявления.

В обоснование необходимости в принятии обеспечительных мер Заявитель ссылается на вероятность нарушения его права как долевого собственника объекта недвижимости, расположенного на соседнем земельном участке, на выкуп земельного участка соответствующей площади. Вместе с тем, как пояснил представитель Заявителя, названный выше земельный участок в качестве объекта недвижимости не сформирован, следовательно, возможность его выкупа не связана непосредственно с результатом рассмотрения настоящего спора, в связи с чем запрошенные Заявителем обеспечительные меры не соответствуют положениям ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Кроме того, Заявитель документально не обосновал возможность причинения ему ущерба в случае непринятия запрошенных обеспечительных мер, а также не подтвердил расчетом значительного размера такого ущерба.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.07 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба Истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

БАРКАНОВА Я.В.

Судьи

СЕРИКОВА И.А.

ТИМУХИНА И.А.