Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2007 по делу N А56-49104/2006 Исключение из взыскиваемой суммы стоимости переданного поставщиком покупателю, но не реализованного им впоследствии потребителям товара не соответствует части 3 статьи 488 ГК РФ, что является основанием взыскания задолженности по договору поставки в полном объеме.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2007 г. по делу N А56-49104/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5684/2007) ЗАО “Электротехника“ на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2007 по делу N А56-49104/2006 (судья Л.И.Сенопальникова), принятое

по иску ОАО “Ново-Вятка“

к ЗАО “Электротехника“

о взыскании 698797 рублей 40 копеек

при участии:

от истца: Симакова А.С.

от ответчика: Броникова В.В.

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2007 удовлетворены исковые требования ОАО
“Ново-Вятка“ о взыскании с ЗАО “Электротехника“ задолженности за поставленный по договору поставки N 9 от 26.01.2004 товар в сумме 698797 руб. 40 коп., также с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13487 руб. 97 коп. При этом судом первой инстанции правоотношения сторон квалифицированы как отношения по поставке и указано на недоказанность обстоятельств, на которые ссылается ответчик.

ЗАО “Электротехника“ подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив взыскиваемую сумму на 469334 руб., составляющих сумму потраченных ответчиком на хранение продукции денежных средств в связи с арендой для этих целей помещений, и 61366 руб. 00 коп. стоимости нереализованной продукции. По расчету ответчика, с него подлежит взысканию 229463 руб. 40 коп. Податель жалобы полагает, что находящаяся у него продукция ему не принадлежит, платить за нее он не должен, поскольку в соответствии с пунктом 3.1 договора между сторонами возникли отношения по комиссии.

Истец в судебном заседании и представленном отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая, что решение арбитражного суда принято в соответствии с законом, при правильной оценке всех имеющих значение для дела обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права. ООО “Ново-Вятка“ указало, что товар находится в собственности ответчика, поскольку был принят им у перевозчика, никаких доказательств постановки товара на ответственное хранение и волеизъявления на это поставщика ответчик не представил, ни ответственное хранение, ни оплата складских помещений условиями договора не предусмотрены.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами,
апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора N 9 от 26.01.2004 истец (поставщик) в 2004 году произвел в адрес ответчика (покупателя) ряд поставок бытовой техники. Товар принят покупателем, и в соответствии с пунктом 4.7 договора у последнего возникло право собственности на поступившую от истца продукцию.

В связи с неполной оплатой товара истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Полно и всесторонне исследовав исполнение договора сторонами, суд первой инстанции правомерно признал ответчика нарушившим денежное обязательство и восстановил право поставщика путем взыскания 698797 руб. 40 коп. задолженности в соответствии со статьями 12, 516 ч. 2 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы как не соответствующие фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

По правилам толкования договора, предусмотренным нормами статьи 431 Гражданского кодекса РФ, исходя из содержания пунктов 1.1, 4.7 договора, отношения сторон, возникшие из договора N 9 от 26.01.2004, относятся к поставке. Довод подателя апелляционной жалобы о квалификации отношений как комиссионных не соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 5 Постановления Пленума от 22.10.1997 и нормам статьи 990 Гражданского кодекса РФ. Пункт 3.1 договора предусматривает порядок исполнения денежного обязательства с отсрочкой платежа, что соответствует нормам части 1 статьи 486, части 1 статьи 488 Гражданского кодекса РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства со стороны покупателя поставщиком обоснованно заявлено требование об оплате переданного товара.

Поставщик свободен в выборе способа восстановления своего права, вследствие чего довод подателя апелляционной жалобы об исключении из взыскиваемой суммы
стоимости нереализованного товара, находящегося во владении ответчика, не соответствует части 3 статьи 488 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, техника в соответствии с условиями договора, которые не противоречат статье 491 Гражданского кодекса РФ, с момента ее приемки в 2004 г. находится в собственности ответчика, и наступление обстоятельств, предусмотренных нормами статьи 218 ч. 2 Гражданского кодекса РФ, последним не доказано.

Отклонен, как не основанный на представленных доказательствах и нормах права, довод ответчика об исключении из взыскиваемой суммы расходов покупателя, связанных с хранением нереализованной техники. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания имущества несет его собственник, которым является ответчик.

Договор аренды, заключенный последним 01.02.2004 с одним из своих акционеров, не содержит ссылки на договор поставки N 9 от 26.01.2004 или действие ответчика в интересах и по поручению истца.

Таким образом, расходы по аренде, понесенные ответчиком, по правилам части 1 статьи 2 и части 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ относятся к его предпринимательской деятельности и не создают обязанностей для стороны в обязательстве по поставке.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

КОПЫЛОВА Л.С.

Судьи

ЖИЛЯЕВА Е.В.

ЗАЙЦЕВА Е.К.