Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 по делу N А56-51763/2006 В соответствии с пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 14 июня 2007 года Дело N А56-51763/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Слобожаниной В.Б., судей Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казарян К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5775/2007) ЗАО “Балтик Сталь“ на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2007 по делу N А56-51763/2006 (судья Преснецова Т.Г.), принятое по иску ЗАО “МеталлоСнаб“ к ЗАО “Балтик Сталь“ о взыскании 460000
руб., при участии: от истца - Артеева Е.Н. (дов. от 12.12.2006); от ответчика - Попов А.В. (дов. от 05.06.2007),

установил:

закрытое акционерное общество “Металлоснаб“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с требованиями к закрытому акционерному обществу “Балтик Стиль“ (далее - ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 400000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21792 руб., убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на поставку арматуры в размере 38207,18 руб., судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 20000 руб.

Решением от 16.03.2007 (судья Преснецова Т.Г.) исковые требования о взыскании задолженности, процентов, убытков удовлетворены в полном объеме, судебные издержки взысканы частично с учетом сложности рассматриваемого спора в сумме 15000 руб.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить в части взыскания процентов, убытков и судебных издержек в части оплаты услуг представителя, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы жалобы.

Истец просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом возражений сторон в части рассмотрения законности решения суда в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 02.08.2006 посредством выставления ответчиком как Поставщиком в адрес истца как Покупателя счетов-оферт на поставку арматуры, содержащих все существенные условия договора поставки: наименование, количество и срок поставки товара.

Истцом произведена предварительная оплата товара, указанного
в счетах-офертах от 31.07.2006 N 748 и N 749, в размере 1500000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В нарушение обязательств в сроки, указанные в пунктах 4, 6 счетов-фактур, на момент подачи иска поставка продукции ответчиком произведена не была.

Письмами от 30.08.2006 N 444 и от 01.09.2006 N 447 (л.д. 38, 39) ответчик сообщил истцу о невозможности исполнения обязательств по поставке, планируемом сроке возврата суммы предоплаты - до 08.09.2006.

Фактически в полном объеме сумма предоплаты возвращена не была.

Платежными поручениями за период с сентября по октябрь 2005 г. платежи на общую сумму 1100000 руб. поступили на расчетный счет истца (л.д. 30 - 38).

В связи с отказом ответчика от исполнения обязательств по поставке арматуры аналогичная продукция была приобретена истцом у сторонней организации - ЗАО “ФЕРРОМЕТ-Трейд“ по более высокой цене на общую сумму 1560000 руб.

Сумму разницы между ценой приобретения товара у сторонней организации и ценой, указанной ответчиком в счетах-офертах, истец просит в соответствии с пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса РФ взыскать с ответчика, а также сумму не перечисленной в полном объеме в качестве возврата предоплаты, проценты, рассчитанные в соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса РФ, убытки в виде разницы в ценах.

При этом при расчете подлежащей взысканию суммы убытков истцом применен принцип зачетного характера убытков и их взыскания в части, не покрытой неустойкой.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание в суд первой инстанции представителей не направил, требования не оспорил.

В обоснование доводов податель апелляционной жалобы сослался на неправильное применение судом первой инстанции норм пункта 1 статьи
524 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

По мнению подателя жалобы, вследствие приобретения истцом продукции у сторонней организации не в разумный срок, превышающий 30 дней, отсутствует причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком обязательств по поставке и причинением истцу убытков.

В части суммы процентов податель жалобы просит учесть причину нарушения ответчиком договорных обязательств - недобросовестные (мошеннические) действия и снизить размер процентов до 5000 руб.

Взысканные судом судебные издержки на оплату услуг представителя ответчик считает несоразмерными трудозатратам по данной категории дел.

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными и не находит оснований для изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по поставке продукции в срок, установленный в счетах-офертах, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Приобретение
истцом аналогичной продукции - арматуры А3 в количестве 60 т у сторонней организации - ЗАО “ФЕРРОМЕТ-Трейд“ произведено 27.09.2006 после получения от ответчика письма от 30.08.2006 N 444 о невозможности исполнить договорные обязательства, что свидетельствует о разумности срока, указанного в пункте 1 статьи 524 Гражданского кодекса РФ и наличии причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по поставке и убытками истца, вынужденного приобрести аналогичную продукцию по более высоким ценам в сравнении с установленными в счетах-офертах.

При удовлетворении требования о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами истцом учтены нормы пункта 2 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Оснований для уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их явной несоразмерности последствиям неисполнения денежного обязательства не установлено.

Размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных издержек судом определен с учетом принципа разумности, в соответствии с нормами статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подтвержден договором об оказании юридических услуг от 06.12.2006, кассовым чеком с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.12.2006, платежным поручением N 832 (л.д. 27, 28, 43).

В части удовлетворения требований о взыскании задолженности решение суда от 16.03.2007 сторонами не обжаловано.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на
просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

При указанных обстоятельствах решение суда от 16.03.2007 является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. отнесены апелляционным судом на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-51763/2006 от 16.03.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЛОБОЖАНИНА В.Б.

Судьи

МЕДВЕДЕВА И.Г.

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.