Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу N А56-3591/2007 Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о непредставлении доказательств, с наличием которых законодательство связывает возможность возбуждения дела о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 228 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, следовательно, заявление о признании отсутствующего должника банкротом подлежит возврату.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 13 июня 2007 года Дело N А56-3591/2007“

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Л.С.Копыловой, судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4633/2007) ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Ленинградской области на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2007 по делу N А56-3591/2007 (судья И.Н.Серова), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы
России к ТОО “Оксана“ о несостоятельности (банкротстве), при участии: от истца - Иватовой Д.Г.; от ответчика - не явился,

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда первой инстанции от 09.02.2007 по пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) возвращено заявление налогового органа о признании банкротом отсутствующего должника - ТОО “Оксана“ (далее - Товарищество).

Заявителем подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба со ссылками на неправильное применение норм материального права, компетентность налогового органа по обращению в суд с подобным заявлением, возможность перехода к обычной процедуре банкротства в случае недостаточности имущества должника, отсутствие нормативной силы постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ для судебных актов, принимаемых в форме определений.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке в отсутствие должника, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с представленными документами, арбитражный суд апелляционной инстанции находит процессуальное решение суда первой инстанции правильным.

Как следует из материалов дела, в ходе мероприятий налогового контроля в отношении должника выявлена недоимка по платежам в бюджет и внебюджетные фонды, просроченная свыше 3-х месяцев.

Полагая объективно подтвержденными признаки несостоятельности Товарищества, предусмотренные пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и приняв меры принудительного взыскания по статьям 46, 47, 69, 70, 72 Налогового кодекса РФ, налоговый орган обратился в суд с заявлением о возбуждении производства по делу и признании банкротом отсутствующего должника.

Исследовав материалы, приложенные к заявлению, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о непредставлении доказательств, с наличием которых законодатель связывает возможность возбуждения дела
о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 228 Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к толкованию норм материального права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Применение части 1 статьи 44 Закона о банкротстве судом первой инстанции основано на системном толковании положений статьи 39, пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве и норм статьи 21.1 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ от 08.08.2001 N 129-ФЗ в совокупности с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда в Постановлении от 20.12.2006 N 67 “О некоторых вопросах применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц“.

Процессуальные доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются как не соответствующие статье 13 Федерального конституционного закона “Об арбитражных судах в Российской Федерации“.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 ч. 4 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда первой инстанции от 09.02.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

КОПЫЛОВА Л.С.

Судьи

ЖИЛЯЕВА Е.В.

ЗАЙЦЕВА Е.К.