Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу N А56-25116/2006 Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ, устанавливающие право налоговых органов проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени, не регулируют вопросы, связанные с проверкой налоговыми органами соответствия рыночных цен, установленных поставщиками товаров.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 13 июня 2007 года Дело N А56-25116/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Т.И.Петренко, судей Н.И.Протас, Н.О.Третьяковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.И. Аль Марашдех, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4193/2007) Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 февраля 2007 года по делу N А56-25116/2006 (судья Т.Е.Спецакова), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О.
к Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения, при участии: от истца (заявителя, взыскателя) - представитель Д.С.Конев по доверенности от 17.09.2005 (паспорт); от ответчика (должника, заинтересованного лица) - представитель Е.В.Данилкина по доверенности N 19-10/04632 от 09.03.2007 (удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Борцов Денис Борисович (далее - заявитель, Борцов Д.Б., предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 292 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.05.2006.

Решением от 20.02.2007 суд удовлетворил заявленные требования.

На указанное решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению подателя жалобы, в нарушение названных норм и статьи 93 НК РФ предприниматель не представил первичные документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов - сумм налога, уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в сумме 934557 рублей. Кроме того, в обоснование вывода о неполной уплате налога на добавленную стоимость в бюджет налоговый орган ссылается на занижение сумм налога на добавленную стоимость (строка 050 налоговой декларации) в связи с превышением продажной стоимости над закупочной стоимостью товаров (автомобилей).

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель предпринимателя просил оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из
материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2005 года Инспекцией вынесено решение N 292 от 10.05.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно данному решению Борцову Д.Б. уменьшен исчисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость, подлежащий возмещению из бюджета за второй квартал 2005 года, на сумму 268160 рублей в связи с неправомерным применением налоговых вычетов в размере 934557 рублей; взыскана сумма НДС от реализации товаров за второй квартал 2005 года в размере 666397 рублей, не уплаченная в связи с неправомерным уменьшением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, на 934557 рублей; применена ответственность на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 133280 рублей.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили следующие обстоятельства: не представлены по требованию все необходимые первичные документы в обоснование размера налоговых вычетов - сумм налога, уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации; анализ ценовой политики в ходе мероприятий налогового контроля показал, что закупочная стоимость автомобилей значительно превышает их продажную стоимость.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...статей 171, 171...“ имеется в виду “...статей 171, 172...“.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что предпринимателем соблюдены требования статей 171, 171 Налогового кодекса Российской Федерации при применении налоговых вычетов и налоговым органом не доказан факт занижения сумм НДС по реализации в связи с превышением закупочной стоимости автомобилей над их продажной ценой.

Обжалуя решение суда первой инстанции, Инспекция ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в оспариваемом решении.

Апелляционная инстанция, рассмотрев доводы апелляционной
жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) либо уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, приобретение которых производится для осуществления производственной деятельности или иных признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть вторая пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, а не пункта 2.

Согласно части второй пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Заявитель, обосновывая неправомерность начисления
налога к уплате в бюджет, представил первичные документы в обоснование применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость.

Судом первой инстанции установлено, что факты ввоза на таможенную территорию Российской Федерации и уплаты сумм налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей подтверждаются грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенных органов о выпуске товаров в свободное обращение, квитанциями об уплате таможенных платежей, реестром таможенных платежей (л.д. 18 - 26, приложение к делу). Налоговым органом не установлено расхождений по количеству, фактурной стоимости ввезенных товаров и оплаченных таможенных платежей с учетом сумм налога на добавленную стоимость (л.д. 9).

Налоговый орган не поставил под сомнение достоверность сведений, содержащихся в представленных первичных документах, ни в ходе разбирательства в суде первой инстанции, ни при изложении доводов апелляционной жалобы.

Непредставление ряда документов (договоры поставки с иностранным партнером, платежные документы об оплате, журналы регистрации счетов-фактур, книги покупок, книги продаж, счета-фактуры) по требованию налогового органа не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов (сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных таможенным органам) и не может служить основанием для доначисления суммы налога на добавленную стоимость.

Кроме того, суд первой инстанции исследовал доказательства, представленные налоговой инспекцией в подтверждение факта вручения требования N 925 Т/11-05 от 03.03.2006, и установил, что данный факт не подтверждается. Апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки данного вывода.

Как следует из материалов дела, принятие на учет предпринимателем импортируемых автомобилей и дальнейшая реализация подтверждаются материалами дела: ведомостью движения товаров на складе, книгой покупок, книгой продаж, учетом доходов и расходов по видам товаров (приложение к делу).

В мотивировочной части оспариваемого решения отражено, что
закупочная стоимость автомобилей в некоторых случаях превышает продажную стоимость, что привело к занижению суммы реализации и соответственно налога (по строке 050 декларации). В свою очередь данное обстоятельство, по мнению Инспекции, повлияло на подлежащую возмещению из бюджета сумму налога на добавленную стоимость. Однако данный вывод, изложенный в мотивировочной части, не нашел отражения в резолютивной части оспариваемого решения и не повлиял на размер установленной недоимки по налогу.

Доводы налогового органа о занижении цены реализации методом сравнения закупочной и продажной стоимости автомобилей не основаны на положениях статьи 40 НК РФ и носят бездоказательный характер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в определенных случаях, в том числе при совершении внешнеторговых сделок (подпункт 3) и при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (подпункт 4).

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ касаются налогоплательщиков, реализующих товары (работы, услуги), и не регулируют вопросы, связанные с проверкой налоговыми органами соответствия рыночных цен, установленных поставщиками товаров (работ, услуг). В данном случае налоговым органом применен метод оценки цены реализации приобретенных автомобилей по отношению к стоимости, установленной продавцами.

Оспариваемое решение не содержит сведений, по каким основаниям налоговый орган сделал вывод о занижении цены реализации и соответственно суммы налога с реализации.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованными заявленные требования.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений
норм процессуального права, поэтому апелляционный суд не находит жалобу налогового органа обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2007 по делу N А56-25116/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПЕТРЕНКО Т.И.

Судьи

ПРОТАС Н.И.

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.