Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу N А56-16465/2006 Непредставление налогоплательщиком, не участвовавшим в процессе транспортировки товара и его передачи покупателю, товарно-транспортных накладных не лишает его права на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного в составе покупной цены продукции.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 13 июня 2007 года Дело N А56-16465/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Будылевой М.В., судей Петренко Т.И., Третьяковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4541/2007) Межрайонной инспекции ФНС N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2007 по делу N А56-16465/2006 (судья Бурматова Г.Е.), принятое по иску (заявлению) ООО “СкайЛогКонсалт“ к
Межрайонной инспекции ФНС N 25 по Санкт-Петербургу, 3-е лицо - Межрайонная инспекция ФНС N 17 по Санкт-Петербургу о признании решения недействительным, при участии: от заявителя - Бутырев А.В., ген. директор по протоколу от 21.10.2005 N 2, Алимова Н.В. по доверенности от 29.12.2006; от ответчика - Маслова Е.С. по доверенности от 09.01.2007 N 20-05/00031; от 3-го лица - Давыдов В.О. по доверенности N 17/104101,

УСТАНОВИЛ:

ООО “СкайЛогКонсалт“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС N 25 по Санкт-Петербургу от 21.02.2006 N 06/70 о привлечении к налоговой ответственности и обязании ответчика устранить нарушения законных прав Общества путем зачета НДС в сумме 1022981 руб. в счет будущих налоговых платежей.

Решением суда от 27.02.2007 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС N 25 по Санкт-Петербургу от 21.02.2006 N 06/70 о привлечении к налоговой ответственности. В части обязания ответчика устранить нарушения законных прав Общества путем зачета НДС в сумме 1022981 руб. в счет будущих налоговых платежей в заявленных требованиях отказано.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению подателя жалобы, Общество в нарушение ст. 23, п. 1 ст. 172, п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно предъявило к возмещению НДС за август 2005 года, поскольку в ходе проведения камеральной налоговой проверки и мероприятий дополнительного налогового контроля выявлен ряд признаков, характерных для организаций, целью деятельности которых является незаконное возмещение НДС из
бюджета посредством применения “заранее разработанных схем уклонения от налогообложения“.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество представило в Межрайонную ИФНС России по Санкт-Петербургу уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за август 2005 года, согласно которой к возмещению из бюджета заявлен НДС в сумме 1022981 руб.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной уточненной декларации, по результатам которой было принято решение от 21.02.2006 N 06/70 о доначислении НДС в сумме 1960170 руб., начислении пени в сумме 197544 руб., уменьшении НДС к возмещению в сумме 1022981 руб., привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 596630 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в размере 900 руб.

В названном решении налоговый орган указал, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком, поскольку в ходе проведения камеральной налоговой проверки и мероприятий дополнительного налогового контроля выявлен ряд признаков, характерных для организаций, целью деятельности которых является незаконное возмещение НДС из бюджета посредством применения “заранее разработанных схем уклонения от налогообложения“, а именно: недостаточная среднесписочная численность; наличие двух покупателей; отсутствие документов по временному хранению товаров и подтверждающих наличие хозяйственных отношений с СВХ; отсутствие накладных расходов; наличие дебиторской и кредиторской задолженности; низкая рентабельность; руководителем и
главным бухгалтером является Бутырев А.В.; по юридическому адресу, указанному в Учредительных документах, отсутствуют арендуемые или находящиеся в собственности помещения.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленное требование, посчитал, что налоговый орган неправомерно отказал налогоплательщику в применении налогового вычета при соблюдении последним всех условий и представлении всех документов в подтверждение права на налоговый вычет.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из смысла названных норм, право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом уплаты им суммы НДС таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и фактом принятия
этого товара на учет, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятия указанных товаров к учету.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в составе таможенных платежей произвело оплату НДС в суммах, отраженных в представленной в налоговый орган уточненной декларации, приобретенные товары приняты Обществом к учету в установленном порядке, товары приобретены для перепродажи и переданы покупателям.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Общество выполнило все необходимые условия, при наличии которых у налогоплательщика возникает право на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на недобросовестность Общества как налогоплательщика, налоговый орган не указал, каким образом приведенные им в обоснование своей позиции обстоятельства в силу норм главы 21 НК РФ влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета, связанного с фактической уплатой данного налога при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации. В ходе проверки налоговый орган не выявил неправильного отражения Обществом в представленных за проверяемый налоговый период налоговых декларациях сумм налога, исчисленных с реализации товаров на внутреннем рынке.

Кроме того, из материалов дела следует, что вывод налогового органа о недобросовестности Общества основан на косвенных доказательствах, полученных в результате контрольных мероприятий в отношении покупателей импортируемого Обществом товара.

В тексте документа, видимо, допущена
опечатка: имеется в виду пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, а не статьи 2.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.03 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 2 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоохранительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Кроме того, положения статей 171, 172 и 176 НК РФ не связывают применение налоговых вычетов и предъявление сумм налога к возмещению с отгрузкой товара покупателю или с их полной оплатой в том же налоговом периоде.

Наличие кредиторской и дебиторской задолженности не является достаточным основанием для отказа налогоплательщику в возмещении суммы налога, поскольку положения ст. 167, 171, 172 НК РФ, допуская определение налогоплательщиком налоговой базы по мере оплаты товаров, не связывают применение налоговых вычетов с оплатой реализованных товаров покупателями. При этом вопросы взаимоотношений с иностранными партнерами, российскими контрагентами в части исполнения обязательств по оплате товара находятся вне сферы регулирования налогового законодательства.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемых ненормативных правовых актов следует из части 5 статьи 200 АПК РФ и предполагает представление налоговой инспекцией сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания, были направлены исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога из бюджета и поэтому являются недобросовестными.

Налоговая инспекция в ходе
проведения налоговых проверок не установила обстоятельств, бесспорно свидетельствующих об искусственном создании Обществом совместно с его контрагентами условий для необоснованного возмещения суммы налога из бюджета.

Отсутствие в данном случае товарно-транспортных накладных не лишает налогоплательщика права на возмещение налога на добавленную стоимость, поскольку общество не участвовало в процессе транспортировки товара и его передачи.

Налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие реального движения товара.

Суд первой инстанции установил, что Общество осуществляло операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации. Суммы налога на добавленную стоимость полностью уплачены Обществом за счет собственных средств.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были исследованы и надлежаще оценены все обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи и сделан правомерный вывод о неподтверждении доводов инспекции о недобросовестности налогоплательщика, соблюдении Обществом всех необходимых условий, при наличии которых у налогоплательщика возникает право на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

При изложенных обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в возмещении НДС.

В части отказа в обязании ответчика устранить нарушения законных прав Общества путем зачета НДС в сумме 1022981 руб. в счет будущих налоговых платежей в связи с нахождением Общества на учете в МИ ФНС РФ N 17 по Санкт-Петербургу заявителем решение суда не оспаривается.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.07 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На
основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2007 по делу N А56-16465/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИ ФНС России N 25 по СПб в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

БУДЫЛЕВА М.В.

Судьи

ПЕТРЕНКО Т.И.

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.