Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу N А26-7436/2006 Факт уведомления о прекращении договора аренды нежилого помещения путем направления претензии (предупреждения) в соответствии с требованием статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для обязания ответчика освободить арендованное помещение.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2007 г. по делу N А26-7436/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горшелева В.В., Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2608/2007) (заявление) Администрации г. Петрозаводска на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.02.07 по делу N А26-7436/2006 (судья Коростелева В.И.),

по иску (заявлению) Администрации города Петрозаводска

к ООО “Блэк Стоун“

о взыскании 11235 руб. 66 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Дедова И.Л. (доверенность от 28.12.06 N 13-17/145)

от ответчика (должника): адвоката Бушмакина Д.В.
(доверенность от 30.10.06)

установил:

администрация города Петрозаводска обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО “Блэк Стоун“ о взыскании пеней за просрочку внесения арендной платы по договору аренды N 310 от 31.10.1997 в размере 11235 руб. 66 коп. и освобождении арендованного помещения площадью 848,6 кв. м по адресу: г. Петрозаводск, пр. Александра Невского (Урицкого), д. 63.

В связи с добровольным исполнением ответчиком требования о взыскании пеней истец отказался от исковых требований в этой части, определением от 26.12.2006 отказ принят судом, в этой части производство по делу прекращено.

Решением от 02.02.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, указав в жалобе на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы, указав, что исполнил обязанность по надлежащему уведомлению ответчика о расторжении в одностороннем порядке договора аренды.

Ответчик письменного отзыва не представил, в заседании против удовлетворения жалобы возражал, мотивируя возражения неполучением уведомления истца о расторжении договора.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком 31.10.1997 был заключен договор аренды N 310 муниципального имущества - нежилого помещения площадью 848,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Урицкого (переименована в проспект Александра Невского), д. 63.

Срок действия договора установлен пунктом 7 договора: с 24.10.1997 по 15.04.1998. Позднее срок действия договора был продлен на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением к договору N 743 от 14.09.2004 изменена площадь арендуемого помещения с 848,6 кв. м на 850,90 кв.
м.

Арендодатель (истец) предупреждением от 28.04.2006 N 4.2.3.-04-156 уведомил арендатора (ответчика) о прекращении договора по истечении трех месяцев с момента получения предупреждения.

В подтверждение исполнения обязанности о извещении ответчика истец представил в материалы дела копию реестра заказной корреспонденции и уведомление о вручении почтового отправления, а также ответ почтового органа на запрос, из которого следует, что заказное письмо N 71222 вручено ответчику 10.05.2006 (л.д. 54).

Ответчик получил предупреждение истца 10.05.2006, но в установленный срок не освободил занимаемые помещения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за три месяца. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора аренды в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал получение ответчиком предупреждения, поэтому договор является действующим, представляется суду апелляционной инстанции неправомерным, поскольку противоречит представленным в деле доказательствам.

В соответствии с требованием статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации истец уведомил ответчика о прекращении договора аренды путем направления претензии (предупреждения) способом, позволяющим установить момент ее получения.

Из реестра отправки почтовой корреспонденции усматривается, что претензия была отправлена в адрес ответчика и 10.05.06 вручена представителю ответчика под расписку. Почтовое уведомление свидетельствует о вручении корреспонденции адресату,
то есть о выдаче корреспонденции лично адресату либо его представителю (пункт 2 Правил оказания услуг почтовой связи).

Таким образом, уведомление с отметкой о вручении является надлежащим доказательством получения корреспонденции адресатом.

Ответчик основывает свои возражения на том, что лицо, получившее претензию (Мерзова Н.Л.), не является работником ответчика и не уполномочено им на получение корреспонденции. Однако, как видно из материалов дела, указанное лицо неоднократно получало корреспонденцию, адресованную ответчику (л.д. 56 - 58), и этот порядок получения почтовой корреспонденции ответчиком не оспаривался.

Обязанность заключения договора на почтовое обслуживание лежит на ответчике как любом юридическом лице, занимающемся предпринимательской деятельностью, отсутствие такого договора с отделением связи - коммерческий риск предпринимателя, последствия которого должен нести он сам, а не контрагенты по договору.

В материалах дела имеются доказательства того, что ответчик систематически уклонялся от получения корреспонденции, которую считал нежелательной, - писем контрагента по договору аренды, писем суда (л.д. 97 - 98: зафиксированный почтой отказ от получения письма суда первой инстанции). При этом ответчик ссылается на недобросовестные действия истца и почтовых органов. Указанные действия ответчика по уклонению от получения адресованной ему корреспонденции расцениваются судом как злоупотребление правом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчик не доказал недобросовестность органов почтовой связи, на которую ссылался в суде первой и второй инстанций, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами; его бездоказательные утверждения о ненадлежащем исполнении обязанностей третьими лицами (недоставление корреспонденции адресату, вручение корреспонденции иному лицу) нарушают принцип презумпции добросовестности,
установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.02.2007 по делу N А26-7436/2006 отменить.

Обязать ООО “Блэк Стоун“ освободить помещение общей площадью 848,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, пр. А.Невского, 63.

Взыскать с ООО “Блэк Стоун“ в пользу Администрации г. Петрозаводска 1000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

КАШИНА Т.А.

Судьи

ГОРШЕЛЕВ В.В.

ГОРБИК В.М.