Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу N А21-4687/2006 Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, принятых на хранение, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное, начиная с даты, когда наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 13 июня 2007 года Дело N А21-4687/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марченко Л.Н., судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С., при ведении протокола судебного заседания Овчаровой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2964/2007) ООО “Ледово Светлый“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2007 по делу N А21-4687/2006 (судья С.Г.Ефименко), принятое по иску Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к ООО “Ледово Светлый“ о взыскании процентов за пользование денежными средствами,
при участии: по протоколу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2007 по делу N А21-4687/2006 с общества с ограниченной ответственностью “Ледово Светлый“ (далее - ООО “Ледово Светлый“, Общество) в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. взыскано 164245 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9000 руб. судебных расходов и 4784 руб. 91 коп. госпошлины в доход федерального бюджета.

На указанное решение ООО “Ледово Светлый“ подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ответчик указал на неправильную, по его мнению, оценку судом доводов ООО “Ледово Светлый“ о том, что проценты за несвоевременную уплату убытков в размере 700109 руб. 54 коп. следует взыскивать не с 12.11.2003, как просил истец, а с даты вступления решения арбитражного суда по делу N А21-09178/04-С2 о взыскании убытков в законную силу - с 01.02.2006.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Белоус С.М. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

В судебном заседании представитель ООО “Ледово Светлый“ поддержал доводы апелляционной жалобы.

Предприниматель Белоус С.М. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Белоусом С.М. и ООО “Ледово Светлый“ был заключен договор складского хранения сроком действия с 01.10.2003 по 31.10.2003.

На основании данного договора
ответчик принял от истца на хранение рыбопродукцию на общую сумму 761714 руб. 50 коп.

Рыбопродукция на сумму 700109 руб. 54 коп. истцу ответчиком не возвращена.

Истец, полагая, что рыбопродукция утрачена по вине ответчика, обратился в арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с последнего 700109 руб. 54 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2005 по делу N А21-9178/04-С2 с ООО “Ледово-Светлый“ в пользу предпринимателя без образования юридического лица Ф.И.О. взыскано 700109 руб. 54 коп. стоимости утраченной рыбопродукции и 13501 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2006 решение арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.08.2005 оставлено без изменения.

Указанное решение исполнено ответчиком 19.05.2006.

Предприниматель Белоус С.М. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО “Ледово Светлый“ о взыскании 138084 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 23.11.2003 по 19.05.2006.

В ходе судебного разбирательства предприниматель Белоус С.М. уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО “Ледово Светлый“ 186642 руб. 84 коп. процентов за период с 12.11.2003 по 19.05.2006, а также 9000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2007 с ООО “Ледово Светлый“ в пользу индивидуального предпринимателя Белоуса С.М. взыскано 164245 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9000 руб. судебных расходов и 4784 руб. 91 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе ООО “Ледово Светлый“ ссылается на неправильное определение судом периода начисления процентов, считая, что просрочка по уплате процентов наступила с момента
вступления в законную силу решения суда и составила на момент перечисления денежных средств истцу (19.05.2006) 109 дней.

В обоснование своих доводов ответчик сослался на пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ (далее - Постановление).

В соответствии с пунктом 23 Постановления при разрешении судом споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, направить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2005 по делу N А21-9178/2005-С2 в пользу истца взысканы убытки за утрату принятого на хранение товара на основании пункта 2 статьи 901, статьи 902 ГК РФ, в связи с чем ссылка ответчика на пункт 23 Постановления Пленума Высшего Суда N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 14 от 08.10.1998 несостоятельна.

Апелляционный суд считает обоснованной позицию суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2003 по 19.05.2006 - с момента возникновения у ответчика (хранителя) обязанности возвратить истцу (поклажедателю) ту самую вещь, которая была передана на хранение, до фактического исполнения им вступившего в законную силу судебного акта по делу N А21-9178/04-С2. Размер процентов определен судом правильно в соответствии с требованиями статей 314, 395 Гражданского
кодекса Российской Федерации, который составляет 164245 руб. 70 коп.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2007 по делу N А21-4687/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МАРЧЕНКО Л.Н.

Судьи

ГЕРАСИМОВА М.М.

ЛАРИНА Т.С.