Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2006 по делу N А49-6522/2006-310а/22 Поскольку заявитель является территориальным органом федеральной исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, и использует имеющиеся на балансе имущество (в том числе транспортные средства) для нужд обороны и обеспечения безопасности Российской Федерации, обязанность исчислять и уплачивать в бюджет налог на имущество и транспортный налог на него не распространяется.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 13 декабря 2006 г. Дело N А49-6522/2006-310а/22“

(извлечение)

Арбитражный суд Пензенской области,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Военного комиссариата Наровчатского района (442630, Пензенская область, с. Наровчат, ул. М. Горького, 32)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пензенской области (442150, Пензенская область, г. Нижний Ломов, ул. Р. Люксембург, 4б)

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя - Ютриной Е.К. - начальника отделения (дов. от 11.12.2006 N 1237);

от ответчика - Смагиной О.А. - главного специалиста-эксперта (дов. от 10.10.2006),

УСТАНОВИЛ:

Военный комиссариат Наровчатского района обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пензенской области
(далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2006 года N 268 (с учетом уточнения), а также просил восстановить срок на обжалование ненормативного акта.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что имущество и транспортные средства комиссариата как территориального подразделения Министерства обороны Российской Федерации, в котором предусмотрена военная служба, в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 358 и подпункта 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации не являются объектами налогообложения налогом на имущество и транспортным налогом. Положением о порядке финансирования расходов, связанных с обеспечением деятельности военных комиссариатов, утвержденным Приказом Министра обороны Российской Федерации от 20.12.2004 N 437, не предусмотрены расходы на уплату налогов и фактически денежные средства на их уплату Министерством обороны не выделяются.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования и ходатайство о восстановлении срока на обжалование поддержал.

Ответчик - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Пензенской области - заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что поскольку военный комиссариат является юридическим лицом, подведомственным Министерству обороны Российской Федерации, имеет самостоятельный баланс, свою печать и расчетный счет в банке, следовательно, по мнению налогового органа, имущество и транспортные средства, принадлежащие ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, являются объектом налогообложения налогом на имущество и транспортным налогом.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 13.12.2006 года, после чего судебное заседание продолжено.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему:

Военным комиссариатом Наровчатского района предъявлено в арбитражный суд заявление об обжаловании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пензенской области 10.11.2006 года (по штемпелю на
конверте). Вместе с тем процессуальный срок на обжалование, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 30.09.2006 года. В качестве причин пропуска срока на обжалование заявитель указывает, что обжалуемое решение находилось на рассмотрении у вышестоящего органа.

Данная причина пропуска срока признается судом уважительной, в связи с чем срок на обжалование подлежит восстановлению.

Материалами дела установлено, что налоговым органом с 5 по 13 июня 2006 года проведена выездная налоговая проверка Военного комиссариата Наровчатского района по соблюдению налогового законодательства, правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов.

Актом выездной налоговой проверки от 14.06.2006 N 130 установлено, что в нарушение статей 356, 357, пункта 1 статьи 358, пункта 1 статьи 372, статьи 373, пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель не исчислил и не уплатил в бюджет налог на имущество за 2004 - 2005 годы в сумме 13216 руб. и транспортный налог за 2005 год в сумме 365 руб.

Решением налогового органа от 30.06.2006 N 268 Военный комиссариат Наровчатского района был привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 2643 руб. и за неуплату транспортного налога в виде штрафа в сумме 73 руб., а также ему предложено уплатить в бюджет налог на имущество в сумме 13216 руб. и транспортный налог в сумме 365 руб., а также соответствующие суммы пени за их неуплату.

Как установлено материалами дела, заявитель является территориальным органом Министерства обороны Российской Федерации и входит в состав Приволжско-Уральского военного округа. Имея на балансе имущество, находящееся в федеральной собственности, и используя данное имущество для нужд обороны Российской Федерации,
заявитель не исчислял и не уплачивал в бюджет налог на имущество и транспортный налог.

Пункт 1 статьи 373 Налогового кодекса РФ относит к плательщикам налога на имущество в том числе российские организации. В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Вместе с тем подпункт 2 пункта 4 этой же статьи определяет, что не признается объектом налогообложения имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.

Подпункт 6 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса РФ не относит к объектам налогообложения транспортным налогом транспортные средства, принадлежащие на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, где законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ “О воинской обязанности и военной службе“ военная служба - это особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ “Об обороне“ устанавливает, что под обороной понимается система политических, экономических, военных, социальных, правовых и иных мер по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, целостности и неприкосновенности ее территории. В целях обороны
создаются Вооруженные Силы Российской Федерации. В соответствии с пунктом 12 этой же статьи имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с пунктом 2, подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны является органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации и осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Согласно пунктам 2, 19 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.10.1999 N 1372, Минобороны России обеспечивает военные комиссариаты, которые являются территориальными органами Минобороны России, вооружением, боеприпасами, военной техникой, горюче-смазочными материалами, другими видами довольствия и материальными средствами через соответствующие довольствующие органы военного округа (флота) по месту нахождения в объеме штатно-табельной потребности.

Как следует из указанного Положения, военные комиссариаты совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления непосредственно решают вопросы в области обороны Российской Федерации путем подготовки людских и транспортных ресурсов для призыва и направления (поставки) в Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы. Организацию деятельности военных комиссариатов осуществляет Генеральный штаб через управления соответствующих военных округов (управлений флота).

Таким образом, поскольку Вооруженные Силы Российской Федерации составляют единую централизованную систему органов, управляемую Министерством обороны Российской Федерации, и входящие в состав Вооруженных Сил территориальные органы Минобороны России созданы для реализации поставленных перед ними задач, это позволяет отнести закрепленное за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения имущество, используемое для нужд обороны, к
имуществу, не облагаемому налогом на имущество и транспортным налогом.

Доказательств того, что имущество, закрепленное за заявителем, использовалось бы им не для нужд обороны, гражданской обороны либо не в целях обеспечения безопасности Российской Федерации, налоговым органом суду не представлено, обжалуемое решение подобных доводов не содержит, в то время как в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Наличие у заявителя статуса юридического лица, самостоятельного баланса, своей печати и расчетного счета в банке, то есть признаков плательщика оспариваемых налогов, при отсутствии объекта налогообложения, не свидетельствует о наличии обязанности по уплате начисленных налоговым органом налогов.

Таким образом, заявитель, являясь территориальным органом федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, и используя имеющееся на балансе имущество (в том числе транспортные средства) для нужд обороны и обеспечения безопасности Российской Федерации, обоснованно полагает, что в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 358 и подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса РФ не должен исчислять и уплачивать в бюджет налог на имущество и транспортный налог, а решение налогового органа от 30.06.2006 N 268 противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает
решение о признании действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 117, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

срок на обжалование восстановить.

Признать недействительным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пензенской области от 30.06.2006 года N 268.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) в течение 1 месяца со дня его принятия.