Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 по делу N А56-34439/2006 Иск о расторжении договора подряда, взыскании убытков, составляющих расходы на приобретенные подрядчиком материалы для выполнения обязательств по данному договору, оплату труда рабочих, не подлежит удовлетворению, если подрядчик не представил доказательств причинения ему данных убытков.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2007 г. по делу N А56-34439/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5468/2007) ООО “КАРМИН“

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 16.03.2007 по делу N А56-34439/2006 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО “КАРМИН“

к ЗАО “Парнас“

о взыскании 526300 рублей

при участии:

от истца: Перепелица А.А. директор - решение собрания от 22.08.2006.

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью “КАРМИН“ (далее по тексту - истец)
обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу “Парнас“ (далее по тексту - ответчик) о расторжении договора N 36/4-05 от 22.05.06 и взыскании убытков в размере 526300 руб.

В процессе слушания дела суд принял уменьшение истцом размера заявленных требований до 490105 руб. 93 коп.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика о принятии встречного иска на основании подпунктов 1 и 3 пункта 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2007 в иске общества с ограниченной ответственностью “Кармин“ к закрытому акционерному обществу “Парнас“ отказано; взыскано с общества с ограниченной ответственностью “Кармин“ в пользу закрытого акционерного общества “Парнас“ 272385 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 6746 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 279132 руб.; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение судом требований пункта 3 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал свою правовую позицию.

Ответчик представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно договору N 36/4-05
от 22.05.2006 истец, являясь подрядчиком по договору, принял на себя обязательства по выполнению работ по отделке фасадов здания, расположенного по адресу: п. Лахта, ул. Новая, д. 1, а ответчик, являясь заказчиком по договору, принял обязательства оплатить обусловленную договором цену.

Как пояснил истец, он в сроки, предусмотренные графиком производства работ (приложение к договору), осуществил выполнение первого этапа работ, предусмотренных пунктом 3.1.1 договора, а именно: закупка материалов, работы по установке лесов, работы по удалению высолов с фасада здания, изготовление каркасов под штукатурный декор, пристрелка штукатурной сетки, штукатурка стен (1-й слой) 40% фасадов всего здания. Истец с 14.06.2006 направил ответчику акт выполненных работ. Также в адрес ответчика было направлено письмо (исх. N 105 от 14.06.2006) с уведомлением о выполнении первого этапа работ.

Аванс, выплаченный истцу на производство первого этапа работ, в размере 300000 руб. не покрыл затраты на проведение первого этапа работ, о чем ответчик был извещен письмом (исх. N 118 от 21.06.2006). С целью избежания негативных последствий из-за срыва сроков выполнения работ, предусмотренных вторым этапом, истец за свой счет приобрел оборудование (строительные леса, растворные емкости, бетономешалка) и произвел его монтаж.

Ссылаясь на то, что произведенные им в интересах ответчика расходы превышают полученный аванс, истец просит взыскать причиненные ему убытки в размере 490105,93 руб., которые включают в себя расходы на материалы, оплату труда рабочих и простой из-за непередачи ответчиком фронта работ, а также расторгнуть договор от 22.05.2006.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО “КАРМИН“, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истцом не представлено доказательств по заявленному требованию.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое
лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду истцом не представлено доказательств причинения ему убытков на заявленную сумму.

Судом первой инстанции обоснованно не признаны достаточными доказательствами представленные истцом документы на закупку материалов, поскольку из представленных накладных невозможно установить, что они приобретались именно для спорного объекта. Доказательства доставки материалов на спорный объект, оприходования их заказчиком не представлены. Кроме того, представленные доказательства носят противоречивый характер: их стоимость по документам не совпадает со стоимостью, заявляемой истцом в претензиях ответчику (вагон-бытовка); истец просит взыскать стоимость бетоносмесителя, однако представлен договор N 17 от 25.05.06, согласно которому истец взял данное устройство в аренду (л.д. 24).

Удовлетворяя частично встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно учел частичное признание ответчиком исковых требований.

Поскольку в части аванса в размере 272385 руб. 20 коп. истец не доказал выполнение работ по договору, ввиду чего после расторжения договора у него отпали основания пользования данными средствами, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму по встречному иску.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 марта 2007 года по делу N А56-34439/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без
удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.

Судьи

МЕДВЕДЕВА И.Г.

СЛОБОЖАНИНА В.Б.