Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 по делу N А56-3950/2007 Основанием для возврата налоговому органу заявления о признании юридического лица банкротом как отсутствующего должника является непредставление данным органом доказательств, с наличием которых законодательство связывает возможность возбуждения дела о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 228 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июня 2007 г. по делу N А56-3950/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Жиляевой Е.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Васюковой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3536/2007) Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2007 по делу N А56-3950/2007 (судья Васильева Н.А.),

по заявлению ФНС России, Межрайонная инспекция ФНС России N 6 по Ленинградской области

к ТОО Коммерческая
фирма “Крисс“

о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от заявителя: не явились, извещен

от ответчика: не явились, извещен

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании товарищества с ограниченной ответственностью коммерческая фирма “КРИСС“ (далее - должник, Общество) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Определением суда от 14.02.2007 заявление возвращено уполномоченному органу по основаниям пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве).

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит вынесенное судом определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Податель жалобы полагает, что процедура ликвидации юридического лица, имеющего долги перед бюджетом и перед другими кредиторами, в обход процедуры банкротства противоречит положениям Гражданского кодекса РФ и законодательству о банкротстве.

В судебном заседании податель жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Определение суда о назначении к рассмотрению апелляционной жалобы, направленное в адрес должника, возвращено отделением связи с отметкой об отсутствии адресата.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя должника.

Законность и обоснованность вынесенного судом определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с представленными документами, арбитражный суд апелляционной инстанции находит процессуальное решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, в ходе мероприятий налогового контроля в отношении должника по состоянию на 25.01.2007 выявлена недоимка по платежам в бюджет и внебюджетные фонды, просроченная свыше трех месяцев, в размере 33122,70 руб. и
начислено 94297,00 руб. пеней и 33097,01 руб. штрафов.

Полагая объективно подтвержденными признаки несостоятельности Общества, предусмотренные пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и приняв меры принудительного взыскания по статьям 46, 47, 69, 70, 72 Налогового кодекса РФ, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о возбуждении производства по делу и признании Общества банкротом как отсутствующего должника.

Исследовав материалы, приложенные к заявлению, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о непредставлении доказательств, с наличием которых законодатель связывает возможность возбуждения дела о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 228 Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к толкованию норм материального права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Применение части 1 статьи 44 Закона о банкротстве судом первой инстанции основано на системном толковании положений статьи 39, пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве и норм статьи 21.1 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ от 08.08.2001 N 129-ФЗ в совокупности с указаниями Высшего Арбитражного Суда, изложенными в Постановлении Пленума от 20.12.2006 N 67 “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц“.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь частью четвертой пункт 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2007 по делу N А56-3950/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 6
по Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗАЙЦЕВА Е.К.

Судьи

ЖИЛЯЕВА Е.В.

КОПЫЛОВА Л.С.