Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 по делу N А21-6295/2006 Гражданское законодательство РФ в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение предусматривает неустойку, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 6 июня 2007 года Дело N А21-6295/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Л.С.Копыловой, судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5526/2007) ООО “Рекорд-Т“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2007 по делу N А21-6295/2006 (судья Широченко Д.В.), принятое по иску ИП Ф.И.О. к ООО “Рекорд-Т“ о взыскании денежных средств, при участии: от истца - не явился;
от ответчика - не явился,

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2007 производство по делу в части взыскания с ООО “Рекорд-Т“ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11385 руб. 00 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части; с учетом применения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ООО “Рекорд-Т“ в пользу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Ф.И.О. взыскано 530000 руб. 00 коп. долга и пеней (с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ), а также судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 6000 руб. 00 коп. В остальной части исковых требований о взыскании пеней отказано. С ООО “Рекорд-Т“ в доход федерального бюджета России взыскана государственная пошлина в размере 11800 руб. 00 коп. При этом суд первой инстанции счел доказанным наличие задолженности и обоснованным начисление пеней, требование о возмещении судебных расходов - соответствующим статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что акт сверки расчетов на 26.07.2006 подписан ответчиком ошибочно, договор действовал до 31.12.2005 и, по данным ответчика, на указанную дату задолженность Савко Е.Ч. перед ООО “Рекорд-Т“ составила 446800 руб. 00 коп. Считает подлежащей применению статью 404 Гражданского кодекса РФ, так как в расчетах ООО “Рекорд-Т“ исходило из документов, представленных истцом, который содействовал увеличению убытков.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции
находит решение подлежащим изменению в части взыскания пеней, что влияет на общую сумму, определенную судом, поскольку судом первой инстанции неверно истолкован закон - норма статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 01.08.2005 между ООО “Рекорд-Т“ (заказчиком) и предпринимателем Савко Е.Ч. (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг, по которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по подбору квалифицированных специалистов и по сборке телевизионной аппаратуры для заказчика.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере, предусмотренном условиями договора: до 10 числа текущего месяца - в размере 1/3 стоимости, согласно выставленному счету-фактуре и акту выполненных работ, до 25 числа текущего месяца - в размере 2/3.

Пунктом 8.1 договора установлен срок его действия до 31.12.2006, что опровергает один из доводов апелляционной жалобы, поскольку доказательств прекращения договора ранее в порядке, предусмотренном статьями 450, 452 Гражданского кодекса РФ, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Пунктом 5.3 договора стороны согласовали ответственность заказчика в виде пеней в размере 1% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

29.05.2006 и 30.05.2006 сторонами подписаны акты N 000000018, каждый на сумму 270000 руб. 00 коп., на основании которых выписаны счета N 18 от 29.05.2006 и N 19 от 30.05.2006.

Со ссылкой на договор от 01.08.2005 30.05.2006 270000 руб. 00 коп. уплачено платежным поручением N 204.

Таким образом, наличие задолженности в размере 270000 руб. 00 коп. объективно подтверждено первичными документами.

Довод подателя апелляционной жалобы об “ошибочности“ подписания одного из актов не нашел объективного подтверждения в судебном заседании: остальные составлены аналогично, никаких отчетов в приложениях не имеют. В установленных частью 1
статьи 166 Гражданского кодекса РФ порядке сделки недействительными не признаны, доказательств их мнимости по статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком предусмотренных договором денежных обязательств с 01.06.2006 16.10.2006 предприниматель Савко Е.Ч., будучи работником ответчика, как следует из больничного листа, обратилась в суд.

Удовлетворив требования о взыскании долга, пеней и расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами статей 309, 310, 330, 781 Гражданского кодекса РФ и условиями договора и статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем при рассмотрении вопроса о размере пеней суда первой инстанции не учел следующее.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Установив явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки - при 1% в день по
договору и арифметическом соотношении долга и пеней 1:2, суд первой инстанции ограничился снижением неустойки почти до суммы долга, что нельзя признать отвечающим восстановительному характеру гражданского права и принципу равенства участников гражданских правоотношений, предусмотренному статьями 1 ч. 1, 2 ч. 1, 10 ч. 1 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционный суд полагает необходимым уменьшить размер взысканной в пользу истца неустойки до 20000 руб. 00 коп., что соразмерно применяемой по правилам делового оборота ставке рефинансирования, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон. Снижение неустойки не влияет на размер государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269 п. 2, 270 ч. 2 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2007 изменить в части взыскания пеней и указания общей суммы, изложив в следующей редакции:

Взыскать с ООО “Рекорд-Т в пользу предпринимателя Савко Е.Ч. 270000 руб. 00 коп. долга, 20000 руб. 00 коп. пеней, 6000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг адвоката.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Савко Е.Ч. в пользу ООО “Рекорд-Т“ 450 руб. 00 коп. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

КОПЫЛОВА Л.С.

Судьи

ЖИЛЯЕВА Е.В.

ЗАЙЦЕВА Е.К.