Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 по делу N А56-7276/2007 Непредъявление организацией налоговому органу товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию в момент проведения проверки является основанием для привлечения организации к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 5 июня 2007 года Дело N А56-7276/2007“

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Л.А.Шульга, судей Г.В.Борисовой, Л.В.Зотеевой, при ведении протокола судебного заседания И.С.Калининой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5994/2007) ООО “Дракар“ на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 апреля 2007 года по делу N А56-7276/2007 (судья С.П.Рыбаков) по заявлению ООО “Дракар“ к Межрайонной инспекции ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления,
при участии: от заявителя - представитель О.А.Карклина (доверенность б/н от 28.05.2007); от заинтересованного лица (ответчика) - представитель А.И.Конакина (доверенность N 20-05/00026 от 9.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Дракар“ обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 7170057 о назначении административного наказания по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, вынесенного 15 февраля 2007 года Межрайонной инспекцией ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу.

Решением от 16 апреля 2007 года суд в удовлетворении заявления отказал.

ООО “Дракар“ заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7276/2007, признав незаконным и отменив постановление N 7170057 о назначении административного наказания по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, вынесенное 15 февраля 2007 года Межрайонной инспекцией ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу.

В обоснование апелляционной жалобы ООО “Дракар“ заявило о своем несогласии с решением суда.

По мнению ООО “Дракар“, в ходе производства по делу об административном правонарушении налоговым органом были совершены процессуальные нарушения, в частности:

- нарушены сроки составления протокола N 7170057 от 12.02.2007, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правонарушение выявлено налоговым органом 08.02.2007, а протокол составлен 12.02.2007;

- ООО “Дракар“ не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, так как Общество было уведомлено о рассмотрении дела должностным лицом, составившим протокол, а не лицом, уполномоченным выносить постановление о назначении административного наказания сразу в
момент составления протокола до разрешения вопросов, которые согласно статье 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть рассмотрены уполномоченным должностным лицом при подготовке к рассмотрению административного дела;

- предметом проверки 08.02.2007 являлась проверка выполнения Закона от 22.05.2003 “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ N 54-ФЗ. При этом каких-либо нарушений названного Закона выявлено не было. Только после обнаружения отсутствия нарушений налоговый орган запросил сопроводительные документы на алкогольную продукцию. Распоряжение на проведение проверки за соблюдением законодательства об обороте алкогольной продукции, имеющееся в материалах дела, представителю ООО “Дракар“ не представлялось;

- генеральный директор ООО “Дракар“ А.И.Борисов не был ознакомлен с актом N 26003, на стр. 3, 4 акта под его фамилией стоит подпись О.Н.Кожевниковой.

Кроме того, представление товарно-транспортной накладной N 29408 от 19.12.2006 в день составления протокола связано с тем, что к окончанию проверки 08.02.2007 сотрудников ООО “Дракар“, ведущих сопроводительную документацию алкогольной продукции, уже не было на рабочем месте, и потребовалось время для поиска товарно-транспортной накладной на водку “Столичная“ (объемом 0,75 л, дата розлива 14.10.2005).

В судебном заседании представитель ООО “Дракар“ поддержал доводы апелляционной жалобы.

Межрайонная инспекция ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу возражала против апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08 февраля 2007 года Межрайонной инспекцией ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу проведена проверка кафе, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Набережная Карповки, д. 30, принадлежащего
ООО “Дракар“, по вопросам выполнения требований Закона от 22.05.2003 “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ N 54-ФЗ.

По результатам проверки составлен акт N 26003, в котором установлено, что реализация алкогольной продукции производилась с нарушением установленных правил розничной торговли алкогольной продукцией, а именно: на алкогольную продукцию - водка “Столичная“ измерением 0,75 литра, дата розлива 14.10.2005 - на момент проверки не была представлена товарно-транспортная накладная.

В протоколе от 12 февраля 2007 года N 7170057 об административном правонарушении налоговый орган отразил факт представления товарно-транспортной накладной N 29408 от 19.12.2006 при явке генерального директора ООО “Дракар“ Борисова А.И. в Межрайонную инспекцию ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу.

15 февраля 2007 года налоговым органом вынесено постановление N 7170057 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На ООО “Дракар“ наложен штраф в размере 300 МРОТ, что составляет 30000 рублей.

Основанием наложения административного штрафа налоговый орган указал на нарушение Обществом пункта 1 статьи 10.2, пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, пункта 12, пункта 139 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 “Правил продажи отдельных видов товаров“.

ООО “Дракар“ не согласилось с постановлением налогового органа и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу ООО “Дракар“ не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 22.11.1995 N
171 “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется специально уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в пределах их компетенции.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в пределах компетенции налоговых органов.

В материалы дела представлено поручение N 1460 от 07 февраля 2007 года, которым поручено провести проверку соблюдения законодательства Российской Федерации по вопросам: контроля соблюдения законодательства о государственном регулировании производства и оборота спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции; соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, порядка ведения кассовых операций и условий работы с денежной наличностью (л.д. 17).

Довод ООО “Дракар“ о том, что были нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении, апелляционным судом признан необоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении.

Ссылка ООО “Дракар“ на отсутствие надлежащего уведомления о времени и
месте рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с тем, что Общество было уведомлено о рассмотрении дела должностным лицом, составившим протокол, а не лицом, уполномоченным выносить постановление о назначении административного наказания, апелляционным судом не принимается.

Закрепленные в статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования к содержанию оспариваемого постановления административным органом соблюдены. Директор Общества А.И.Борисов надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается его подписью в протоколе N 7170057 об административном правонарушении.

Вывод Общества об отсутствии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что товарно-транспортная накладная N 29408 от 19.12.2006 была представлена в день составления протокола, является ошибочным.

По смыслу статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ товарно-транспортная накладная является одним из сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, без наличия которых невозможно осуществление оборота данной продукции.

Статьей 26 данного Закона установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 Закона.

Согласно пункту 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 N 55, раздел XIX Особенности продажи алкогольной продукции, на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы:

- товарно-транспортная накладная;

- копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции;

- копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации. По требованию покупателя ему должна предоставляться полная
и достоверная информация о приобретаемой в организации общественного питания алкогольной продукции.

Таким образом, документы на алкогольную продукцию, подтверждающие легальность ее производства и оборота, должны находиться непосредственно в торговой точке для того, чтобы покупатели имели возможность ознакомиться с ними.

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность юридических лиц за нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения штрафа в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что товарно-транспортная накладная на алкогольную продукцию не была представлена Обществом Инспекции в момент проведения проверки. На момент составления протокола об административном правонарушении данная товарно-транспортная накладная была представлена в Инспекцию.

В связи с изложенным у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 апреля 2007 года по делу N А56-7276/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Дракар“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ШУЛЬГА Л.А.

Судьи

БОРИСОВА Г.В.

ЗОТЕЕВА Л.В.