Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 по делу N А26-863/2006 Величина площади арендуемого торгового зала как физического показателя для исчисления единого налога на вмененный доход по виду деятельности “розничная торговля через магазин“ определяется на основании правоустанавливающих и инвентаризационных документов, в частности договора аренды и технического паспорта помещения с поэтажным планом и указанием площади торгового зала.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2007 г. по делу N А26-863/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3833/2007) Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Республике Карелия

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.02.2007 г. по делу N А26-863/2006 (судья Курчакова В.М.), принятое

по иску (заявлению) ООО “Фиорд“

к Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Республике Карелия

о признании недействительным решения и требований

при участии:

от заявителя: Шапкин И.Д.,
ген. директор (
от ответчика: Панфилова Л.В. по доверенности от 18.05.2007 г., Винникова Н.С. по доверенности от 22.03.2007 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Фиорд“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия (далее - налоговая инспекция): решения от 29.12.2005 N 1495, требований от 10.01.2006 об уплате налоговой санкции N 89 и об уплате налога N 33688.

Решением суда первой инстанции от 26.06.2006 заявленные Обществом требования удовлетворены полностью.

Постановлением кассационной инстанции от 23.10.2006 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.06.2006 по делу N А26-863/2006-211 отменено в части признания недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия: решения от 29.12.2005 N 1495, требований от 10.01.2006 об уплате налоговой санкции N 89 и об уплате налога N 33688 по эпизодам доначисления налога на прибыль с соответствующими пенями, а также в части налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость и единого налога на вмененный доход с соответствующими пенями и штрафными санкциями.

В этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение суда от 26.06.2006 оставлено без изменения.

Решением суда от 20.02.2007 в части направленной на новое рассмотрение, требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решение налогового органа от 29.12.2005 N 1495 и требования N 89, 33688 от 10.01.2006 в части доначисления ЕНВД в сумме 57447 руб., пеней в сумме 16333,79 руб. и штрафных санкций в размере 11489 руб., а также доначисления налога на прибыль в сумме 17337 руб.

В апелляционной жалобе налоговый орган
просит решение суда отменить в части признания решения налогового органа от 29.12.2005 N 1495 и требований N 89, 33688 от 10.01.2006 по доначислению ЕНВД в сумме 57447 руб., пеней в сумме 16333,79 руб. и штрафных санкций в размере 11489 руб., ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильное применение им норм материального права.

По мнению подателя жалобы при вынесении решения судом не принято во внимание, что согласно поэтажному плану, заверенному 11.11.1996 Республиканским государственным центром недвижимости, площадь помещения, используемого Обществом в качестве торгового зала, составляет 71,1 кв. м, т.е. соответствует размеру, указанному в протоколе осмотра от 17.10.2005 Торговый зал представляет собой единое торговое пространство, площадь не изменялась.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить решение суда без изменений.

Законность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 26.09.2005, о чем составлен акт от 30.11.2005 N 402. По результатам проверки с учетом представленных заявителем разногласий по акту принято решение от 29.12.2005 N 1495 о привлечении Общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов с соответствующими пенями.

На основании указанного решения, налоговая инспекция направила в адрес Общества требования от 10.01.2006 об уплате налоговой санкции N 89 и об уплате налога N 33688, в которых предложила уплатить суммы доначисленных налогов, пеней и штрафов в срок до 20.01.2006.

В ходе проверки налоговый орган указал на неполную
уплату Обществом единого налога на вмененный доход в результате занижения физического показателя (площади торгового зала) по розничной торговле, осуществляемой через объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал. Общество определяло налогооблагаемую базу, исходя из площади зала 50,23 кв. м, в то время как согласно техническому паспорту площадь торгового зала 71,1 кв. м.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В силу пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы налога на вмененный доход от розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.

Магазином признается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) является площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Таким образом, величина физического показателя для исчисления единого налога на вмененный доход по виду деятельности “розничная торговля через магазин“ определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Из материалов дела
видно, что Общество в проверяемый период осуществляло торговую деятельность, в том числе и в здании магазина, расположенном по адресу: г. Олонец, ул. Коммунальная, дом 1, на арендованной торговой площади, что подтверждается соответствующими договорами.

Согласно договорам аренды от 01.10.2002, от 20.11.2003 и от 15.11.2004 (т. 2 л.д. 15 - 20)., а также дополнительному соглашению к договору от 01.10.2002 (т. 1 л.д. 57), заключенным Обществом (арендатор) в лице директора Шапкина И.Д. с Шапкиным И.Д. (арендодатель), общая площадь сдаваемого в аренду помещения, расположенного в здании магазина по адресу: г. Олонец, ул. Коммунальная, дом 1, составляет 100,53 кв. м, торговая площадь - 50,23 кв. м.

Указанный показатель и использовался Обществом при исчислении единого налога на вмененный доход.

Налоговая инспекция в своем решении указала на данные технического паспорта магазина, не принимая во внимание то обстоятельство, что налогоплательщиком арендовалась не вся площадь магазина.

Суд первой инстанции, признавая решение налогового органа недействительным по данному эпизоду, исходил из того, что в данном случае следует руководствоваться договором аренды как правоустанавливающим документом.

При этом суд указал, что налоговая инспекция не доказала, что Обществом для осуществления торговли использовалась большая арендуемая площадь, чем та, которая указана в налоговых декларациях в качестве размера физического показателя, поскольку технический паспорт с указанием площади торгового зала 71,1 кв. м налоговой инспекцией не представлен. Отклоняя ссылки налоговой инспекции на протокол осмотра от 17.10.2005, суд указал на то, что результаты осмотра могут подтверждать нарушения в момент осмотра, а не в предшествующие периоды.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.

Согласно копии поэтажного плана, заверенного 11.11.1996 Республиканским государственным центром недвижимости (т.
2 л.д. 87) следует, что площадь помещения, используемого Обществом в качестве торгового зала, составляет 71,1 кв. м, то есть фактически соответствует размеру, указанному в протоколе осмотра от 17.10.2005.

Кроме того, арендодатель (собственник арендуемого помещения) Шапкин И.Д. является руководителем Общества, который и заключал договора аренды. Указание в договорах аренды площади торгового зала размером 50,23 кв. м ни со стороны арендодателя, ни со стороны арендатора, какими-либо документами не обусловлено, в связи, с чем суд приходит к выводу о намеренном занижении сторонами сделки величины физического показателя для исчисления единого налога на вмененный доход.

Представитель Общества не оспаривает, что площадь помещения, в котором производится торговля, действительно составляет 71,1 кв. м, однако указывает, что торговля осуществляется только на площади 50,23 кв. м, а остальная площадь (помещения за прилавками) Обществом не используется, в связи с тем, что прилавки отодвинуты от стены и там есть проход и хранится часть товара.

Апелляционный суд считает, что поскольку в соответствии со ст. 346.27 НК РФ площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) является площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, то для определения размера данной площади принимаются технический паспорт, согласно которому помещение составляет 71,1 кв. м и поэтажный план, в котором указан тот же размер площади.

Указанные размеры спорного помещения совпадают и с данными, установленными налоговым органом, при осмотре помещения от 17.10.2005 (т. 2 л.д. 32 - 33).

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.02.2007 по делу N А26-863/2006-211 в обжалуемой части отменить.

Отказать ООО “Фиорд“ в удовлетворении требований о признании недействительными решения МИ ФНС России N 5 по Республике Карелия N 1495 от 29.12.2005 и требований от 10.01.2006 N 89, 33688 в части доначисления ЕНВД в сумме 57447 руб., пеней по указанному налогу в сумме 16333,79 руб. и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 11489 руб.

Взыскать с ООО “Фиорд“ (ИНН 1014004455) в пользу МИ ФНС России N 5 по Республике Карелия судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

БУДЫЛЕВА М.В.

Судьи

ГОРБАЧЕВА О.В.

ЗАГАРАЕВА Л.П.