Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 по делу N А56-24633/2006 В требовании о признании недействительным решения по размещению государственного заказа отказано, поскольку документы, включенные заявителем в оригинал заявки, не были прошиты, что является нарушением установленного порядка оформления и подписания заявки на участие в конкурсе.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 4 июня 2007 года Дело N А56-24633/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черемошкиной В.В., судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б., при ведении протокола судебного заседания Ковальчук Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4876/2007) ООО “РОСА“ на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2007 по делу N А56-24633/2006 (судья Муха Т.М.), принятое по заявлению ООО “РОСА“ к Комитету экономического развития, промышленной политики и торговли г. Санкт-Петербурга,
3-е лицо - ОАО “Транс-Альфа“, о признании недействительным решения по размещению государственного заказа, при участии: от заявителя - Мочалов Д.В. (доверенность от 28.05.2007); от ответчика - Худякова Е.Л. (доверенность N 07/38 от 10.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “РОСА“ (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету экономического развития, промышленной политики и торговли г. Санкт-Петербурга (далее по тексту - Комитет) о признании недействительным решения первой государственной комиссии уполномоченного органа по размещению государственного заказа Санкт-Петербурга, оформленного протоколом N 3 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе к протоколу заседания N 1001012 от 12.05.2006, и размещению государственного заказа на поставку 19 троллейбусов для нужд г. Санкт-Петербурга, произведенного в мае 2006 г. Комитетом экономического развития, промышленной политики и торговли г. Санкт-Петербурга.

К участию в деле привлечено открытое акционерное общество “Транс-Альфа“ в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2007 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, с учетом норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (далее по тексту - Закон о размещении заказов) основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе является несоответствие заявки на участие в конкурсе только тем требованиям конкурсной документации, которые
указаны в извещении о проведении открытого конкурса, и отсутствие брошюровки и удостоверения количества страниц конкурсной заявки Общества не могло повлиять на полноту и достоверность представленных на конкурс сведений и документов. Своими действиями и решениями конкурсная комиссия нарушила требования части 2 статьи 8 Закона о размещении заказов.

Комитет представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещено. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Комитет как исполнительный орган государственной власти г. Санкт-Петербурга, уполномоченный Правительством Санкт-Петербурга на осуществление функций по размещению государственного заказа Санкт-Петербурга для государственных заказчиков Санкт-Петербурга, объявил о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта Санкт-Петербурга на поставку 19 троллейбусов пассажирских двуосных с низким уровнем пола (далее по тексту - Конкурс). Источник финансирования - бюджет Санкт-Петербурга на 2006 год.

Извещение о проведении конкурса опубликовано в журнале “Государственный заказ Санкт-Петербурга“ N 4/1 от 03 апреля 2006 года, при этом проведение процедуры публичного вскрытия заявок участников назначено на 05.05.2006.

Заявки на участие в торгах подали ООО “РОСА“ и ОАО “Транс-Альфа“.

Процедура вскрытия конвертов проведена 05.05.2006.

12.05.2006 первой государственной комиссии уполномоченного органа по размещению государственного заказа Санкт-Петербурга согласно протоколу N 3 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе к протоколу
заседания N 1001012 от 12.05.2006 были приняты следующее решения:

- признать участником конкурса одного участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе ОАО “Транс-Альфа“;

- признать конкурс несостоявшимся и обязать заказчика заключить государственный контракт с единственным участником размещения заказа, который подал заявку на участие в конкурсе и был признан участником конкурса, на условиях и по цене контракта, которые предусмотрены заявкой на участие в конкурсе и конкурсной документации;

- отказать в допуске к участию в конкурсе участников размещения заказа подавшим заявки на участие в конкурсе ООО “РОСА“ на основании пункта 4.2.1.1 Тома 1 конкурсной документации (несоответствие п. 2.4.9 тома 1 КД).

Общество, не согласившись с вышеуказанным решением комиссии, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что конкурсная заявка Общества не соответствует требованиям конкурсной документации, отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктами 3, 4 части первой статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94 “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (далее по тексту - Закон о размещении заказов) при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается к участию в конкурсе в случае невнесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Комитет наделен полномочиями по
разработке и утверждению методических требований к оформлению документации при размещении государственного заказа на основании пункта 3.60.1 Положения о Комитете экономического развития, промышленной политики и торговли, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.02.2004 N 177 “О Комитете экономического развития, промышленной политики и торговли“.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать требования к содержанию и форме заявки на участие в конкурсе.

Распоряжением Комитета от 27.12.2005 N 97-р “Об утверждении методических требований к документации о размещении государственного заказа Санкт-Петербурга“ (далее по тексту - Распоряжение) утверждена типовая форма конкурсной документации для всех государственных заказчиков Санкт-Петербурга, которая разработана в точном соответствии с требованиями статьи 22 Закона о размещении заказов.

Согласно пункту 2.4.9 Тома 1 конкурсной документации документы, включенные в оригинал заявки, представляются в прошитом нитью (бечевкой), скрепленном печатью участника (в случае ее наличия) и подписью уполномоченного лица участника виде одного тома с указанием на обороте последнего листа каждого тома количества страниц в томе, номера тома и общего количества томов.

Согласно пункту 4.2.1.1 Тома 1 конкурсной документации при рассмотрении заявок участник не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае, если заявка не соответствует формальным требованиям конкурсной документации: заявка оформлена не в соответствии с требованиями пункта 2.4 тома 1 конкурсной документации.

Истцом не оспаривается и материалами дела подтверждается, что документы, включенные им в оригинал заявки, не были прошиты, что является нарушением установленного порядка оформления и подписания заявки на участие в конкурсе (л.д. 93).

Довод истца о том, что указанное нарушение не является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе, предусмотренным
в ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ от 21.07.05 N 94 (далее - Закон), не обоснован, поскольку подача заявки на участие в конкурсе в непрошитом виде не соответствует требованиям конкурсной документации.

Также не может быть принят во внимание довод подателя апелляционной жалобы о том, что основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе является несоответствие заявки только тем требованиям конкурсной документации, которые указаны в извещении о проведении открытого конкурса, поскольку в соответствии со статьей 21 Закона о размещении заказов сведения о требованиях к содержанию и форме заявки на участие в конкурсе в извещении о проведении конкурса не указываются.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 марта 2007 года по делу N А56-24633/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.

Судьи

МЕДВЕДЕВА И.Г.

СЛОБОЖАНИНА В.Б.