Решения и определения судов

Постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 12.09.2007 N 44г-592/07 Отсутствие акта постоянно действующей межведомственной приемной комиссии о приемке дома после капитального ремонта в эксплуатацию, который подтверждает факт создания объекта недвижимости и является основанием для оформления государственной регистрации права на него, препятствует признанию за инвестором права собственности на жилое помещение.

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2007 г. N 44г-592/07

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И., Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 12 сентября 2007 года дело по иску Ц. к обществу с ограниченной ответственностью “Бикар“ о признании права собственности на жилое помещение,

на основании жалобы в порядке надзора Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Диденко Е.М. от 30 августа 2007 года о передаче дела в суд надзорной инстанции,

заслушав доклад судьи Диденко Е.М., объяснения представителя Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга В., полномочия которой подтверждены доверенностью от 28.12.2006 года N 24-2895/06-2, выданной сроком
до 31.12.2007 года, и Ц.,

Президиум

установил:

Ц. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Бикар“ (далее ООО “Бикар“) о признании права собственности на квартиру <...>.

В обоснование исковых требований указала, что 3 марта 2001 года заключила с ответчиком договор долевого участия в инвестировании ремонтно-строительных работ аварийного жилого фонда. Принятые по договору обязательства выполнила полностью, а ответчик свои обязательства по договору о передаче ей в собственность указанной выше квартиры не исполнил.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2005 года исковые требования были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2006 года указанное выше решение суда первой инстанции было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2006 года исковые требования Ц. удовлетворены в полном объеме.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 24.05.2007 года, Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга просит состоявшееся по делу судебное постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 01.06.2007 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Гражданское дело N 2-2783/06 поступило в Санкт-Петербургский городской суд 25.06.2007 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30.08.2007 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истица произвела финансирование капитального ремонта
квартиры, в связи с чем имеет право собственности на результат инвестиций на основании статьи 6 Федерального закона “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации“ и статей 12 и 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению в связи с допущенными при рассмотрении дела Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выразившимися в следующем.

Аварийная квартира <...> была передана на инвестиционных условиях ООО “Бикар“ в соответствии с договором от 12.09.2000 года N 11/ИД-00017.

Капитальный ремонт квартиры не завершен, что подтверждается отсутствием акта постоянно действующей межведомственной комиссии о приемке дома после капитального ремонта в эксплуатацию, который подтверждает факт создания объекта недвижимости и является основанием для оформления государственной регистрации права на него. Отсутствие указанного акта препятствует признанию за инвестором права собственности на квартиру, в связи с чем применение к спорным правоотношениям положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно.

Кроме того, ООО “Бикар“ не выполнило обязательства по инвестиционному договору, в связи с чем Комитетом по управлению городским имуществом подготовлен иск о его расторжении.

При таких обстоятельствах принятое по делу судебное постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное выше, установить юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства, истребовать инвестиционный договор от 12.09.2000 года N 11/ИД-00017, заключенный между Администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга и ООО “Бикар“, установить, принят ли объект капитального ремонта в эксплуатацию в установленном законом порядке, после чего, в зависимости от установленных обстоятельств и представленных доказательств, принять законное и обоснованное
решение.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Президиум

постановил:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2006 года отменить.

Дело по иску Ц. к обществу с ограниченной ответственностью “Бикар“ о признании права собственности на жилое помещение направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе судей.

Председатель:

ЕПИФАНОВА В.Н.