Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 по делу N А56-12492/2006 Статья 243 НК РФ является специальной нормой, не связывающей право на применение вычета по единому социальному налогу с фактической уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2007 г. по делу N А56-12492/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.И.Петренко

судей Н.И.Протас, Н.О.Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.И. Аль Марашдех

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4211/2007) Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Санкт-Петербургу на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 февраля 2007 года по делу N А56-12492/2006 (судья Т.Е.Спецакова),

принятое по заявлению ЗАО “Царскосельский завод - София“

к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя,
взыскателя): представитель Г.В.Максимова по доверенности N 2/2007 от 24.04.2007 (паспорт)

от ответчика (должника, заинтересованного лица): представитель М.С.Пыжьянова по доверенности N 15-25/5 от 09.01.2007 (удостоверение)

установил:

закрытое акционерное общество “Царскосельский завод - София“ (далее - заявитель, ЗАО “Царскосельский завод - София“, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 506006 от 21.02.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 15.02.2007 суд частично признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу от 21.02.2006 N 506006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за исключением начисления пеней в сумме 44568 рублей по пункту 5 мотивировочной части решения на задолженность по налогу на доходы физических лиц, начисления пеней в сумме 226491 рубля по пункту 3 мотивировочной части решения на задолженность по единому социальному налогу в части уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

На указанное решение Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Санкт-Петербургу подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в части признания недействительным решения о неполной уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пени и налогового штрафа в связи с уменьшением доходов для целей налогообложения на сумму расходов 39543447 рублей, связанных с исполнением договора N 11Ц-П от 11.11.2002 с ЗАО “Северо-Западное управление производственно-технологической комплектации“; о занижении единого социального налога в связи с неуплатой и несвоевременной уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; о занижении единого социального налога
в результате занижения налоговой базы в связи с непринятием к зачету расходов, произведенных в мае 2002 года в сумме 633 рублей и в июне 2002 года в сумме 2333 рублей; признания недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности на основании статьи 123 НК РФ за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц за 2003, 2004, 2005 годы. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены положения пункта 1 статьи 252, пункта 3 статьи 243, пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу вынесено решение от 21.02.2006 N 506006 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.02.2006 N 506006 (т. 1, л.д. 17).

Согласно данному решению применена налоговая ответственность на основании статей 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания налоговых санкций в общей сумме 2197155 рублей, а также предложено уплатить налоги в сумме 9434962,96 рубля и пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 3016935 рублей.

По мнению Инспекции, в нарушение статьи 252 НК РФ заявитель уменьшил доходы для целей обложения налогом на прибыль на расходы, связанные с производством и реализацией, в сумме 39543447 рублей по договору N 11Ц-П от 11.11.2002 с ЗАО “Северо-Западное управление производственно-технологической комплектации“. Инспекция считает, что данные затраты являются необоснованными и документально не подтвержденными в
связи с тем, что факт поступления продукции от ЗАО “Северо-Западное управление производственно-технологической комплектации“ в адрес заявителя в 2003 - 2004 годах не подтверждается, поскольку у организации ЗАО “БСК - УМС“ (транспортной организации) отсутствуют товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт перевозки продукции от продавца к покупателю.

Исходя из выводов, изложенных в оспариваемом решении, и доводов апелляционной жалобы, налоговым органом ставится под сомнение факт исполнения договора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной документации по учету торговых операций (общие), согласно которым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы ТОРГ-12. Указанная накладная составляется в двух экземплярах и является основанием как для списания товарно-материальных ценностей продавцам, так и для оприходования товарно-материальных ценностей покупателям.

На основании договора с ЗАО “БСК - УМС“ (транспортной организацией) в адрес заявителя осуществлялась доставка товарных ценностей с оформлением товарных накладных, а не товарно-транспортных
накладных.

В обоснование доводов об отсутствии факта поступления товарно-материальных ценностей и о завышении расходов на сумму приобретенных товарно-материальных ценностей у ЗАО “Северо-Западное управление производственно-технологической комплектации“ Инспекция ссылается на следующие доказательства:

- полученные в ходе встречной проверки у ЗАО “БСК - УМС“ путевые листы заполнены с нарушениями, а именно без указания номера накладной, без заполнения раздела маршрута движения и подписи заказчика;

- свидетельские показания главного бухгалтера ЗАО “БСК - УМС“ Гвоздицких Натальи Алексеевны;

- свидетельские показания бывшего работника ЗАО “Царскосельский завод - “София“ Ф.И.О.

Исследованием копий путевых листов установлено, что данные документы содержат сведения о том, в адрес какой организации направляется груз (ЗАО “Царскосельский завод - “София“), о транспортном средстве, времени фактической перевозки (приложение N 3, л.д. 60 - 69).

Оформление транспортной организацией (перевозчиком) путевых листов (отсутствие указания на номер накладной без заполнения раздела маршрута движения и подписи заказчика) не является достаточным основанием для опровержения фактов исполнения договора поставки и поступления товарно-материальных ценностей от ЗАО “Северо-Западное управление производственно-технологической комплектации“.

Свидетельскими показаниями Ф.И.О. являющейся в проверяемом периоде заведующей складом, подтверждается, что в 2003 - 2004 годах на склад ЗАО “Царскосельский завод - “София“ поступали товарно-материальные ценности от ЗАО “Северо-Западное управление производственно-технологической комплектации“, документы на оприходование товаров передавались отдельно (приложение N 1, л.д. 47 - 48).

Свидетельскими показаниями Ф.И.О. являющейся главным бухгалтером ЗАО “БСК - УМС“, подтверждается, что ЗАО “БСК - УМС“ оказывало транспортные услуги в 2002 - 2004 годах ЗАО “Царскосельский завод - “София“ на основании заявок с оформлением счетов-фактур и актов выполненных работ (л.д. 46 - 47).

Оценив в совокупности данные доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный
вывод о том, что они не являются доказательствами, опровергающими факт поступления товарно-материальных ценностей от ЗАО “Северо-Западное управление производственно-технологической комплектации“ в адрес заявителя.

Приобретение товарно-материальных ценностей и их фактическое поступление подтверждаются счетами-фактурами (приложение N 3, л.д. 22 - 32), соглашением о зачете встречных требований от 25.02.2004 (приложение N 1, л.д. 49), договором о переводе долга и проведении зачета от 03.12.2003 (приложение к делу N 1, л.д. 50), товарными накладными (приложение N 3, л.д. 1 - 18, 34 - 47).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом соблюдены условия для применения налоговых вычетов в отношении товарно-материальных ценностей, приобретенных у ЗАО “Северо-Западное управление производственно-технологической комплектации“.

В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации в 2003 - 2004 годах Общество допустило факты занижения единого социального налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет, за счет неуплаты и
несвоевременной уплаты страховых взносов за 2003 год в сумме 7914062 рублей 66 копеек и за 2004 год в сумме 4649099 рублей 94 копеек.

Суд первой инстанции посчитал обоснованным начисление пени, однако признал неправомерным применение налоговой ответственности по следующим основаниям.

Инспекцией обжалуется решение суда первой инстанции в части признания неправомерным применения налоговой ответственности.

В оспариваемом решении отражено, что в нарушение пункта 3 статьи 243 НК РФ в 2003 - 2004 годах Общество допустило факты занижения единого социального налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет, за счет неуплаты и несвоевременной уплаты страховых взносов за 2003 год в сумме 7914062 рублей 66 копеек и за 2004 год в сумме 4649099 рублей 94 копеек.

Указанная сумма страховых взносов включена в реестр требований кредиторов, поскольку общество находится в процедуре внешнего управления, введенного в рамках дела о его банкротстве.

Процедура внешнего управления введена 20.09.2004, что подтверждается определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу о банкротстве N А56-7719/04.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ (далее - Закон N 167-ФЗ). При этом сумма налогового вычета, то есть сумма начисленных страховых взносов, не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же
период.

В пункте 3 статьи 243 НК РФ указано, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Статья 243 НК РФ является специальной нормой, не связывающей право на применение налогового вычета по единому социальному налогу с фактической уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным применение ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, поскольку занижение суммы единого социального налога, подлежащего уплате, произошло не в результате указанных в данной норме противоправных действий. Неправильного применения налоговых вычетов по сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование налоговым органом не установлено.

В ходе проверки установлено, что Фондом социального страхования не приняты к зачету расходы, произведенные в мае 2002 года в сумме 633 рублей и в июне 2002 года в сумме 2333 рублей, что привело, по мнению налогового органа, к занижению налогооблагаемой базы по единому социальному налогу на 2966 рублей и единого социального налога на 1088 рублей 09 копеек.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что налоговым органом не представлены документы, подтверждающие данный вывод. Ссылки налоговой инспекции на расчетную ведомость 2004 года и на допущенную описку в оспариваемом решении не могут быть приняты во внимание судом, поскольку ни месяцы, ни год не совпадают с представленной расчетной ведомостью.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал неправомерным применение налоговой ответственности за 2002 год с
нарушением установленных сроков проверки на основании статьи 113 НК РФ.

Налоговой инспекцией установлено наличие задолженности по налогу на доходы физических лиц, не перечисленному в бюджет, удержанному с доходов физических лиц, в сумме 17161932 рублей. Данное нарушение привело к начислению пени и применению ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ.

Инспекцией обжалуется решение суда первой инстанции в части признания неправомерным применения ответственности на основании статьи 123 НК РФ.

В соответствии со статьей 123 НК РФ предусматривается ответственность за неперечисление либо неполное перечисление удержанных сумм налога налоговым агентом.

На дату принятия решения Обществом была погашена задолженность по уплате налога на доходы физических лиц, поэтому оснований для применения ответственности не имелось.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому не имеется оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2006 по делу N А56-12492/2006 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПЕТРЕНКО Т.И.

Судьи

ПРОТАС Н.И.

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.