Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 по делу N А56-12402/2003 Ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, не подтвержденное доказательствами наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение данного судебного акта, удовлетворению не подлежит.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 4 июня 2007 года Дело N А56-12402/2003“

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черемошкиной В.В., судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б., при ведении протокола судебного заседания Ковальчук Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3836/2007) ООО “Балтия-Траст“ на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2007 по делу N А56-12402/2003 (судья Муха Т.М.), принятое по иску КУГИ Санкт-Петербурга к ООО “Балтия-Траст“, 3-е лицо - ГОУ “Российская академия правосудия“,
о взыскании 647265 руб. 44 коп., расторжении договора и выселении, при участии: от истца - Хомякова Ю.Н. (доверенность N 55-42 от 10.01.2007); от ответчика - Мосин Е.Ф. (доверенность от 27.03.2007); от 3-го лица - не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

решением от 31.01.2007 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью “БАЛТИЯ-ТРАСТ“ (далее по тексту - ООО “Балтия-Траст“, ответчик) в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее по тексту - КУГИ Санкт-Петербурга) 941623 руб. 84 коп. долга, 130000 руб. пени.

Решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

02.02.2007 ООО “Балтия-Траст“ обратилось в суд первой инстанции с заявлением, в котором просит: 1) отсрочить исполнение вышеуказанного решения на один год; 2) рассрочить исполнение судебного акта, назначив пропорциональные ежемесячные выплаты в течение одного года.

Ходатайство мотивировано сложным финансовым положением ответчика, поскольку имеется кредиторская задолженность в размере 1300000 рублей.

Определением от 12.02.2007 суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО “Балтия-Траст“ и представил рассрочку исполнения решения от 31.01.2007 до 10.11.2007 путем ежемесячных выплат по 133952 руб. 98 коп.

В апелляционной жалобе ООО “Балтия-Траст“ просит отменить определение суда первой инстанции в части предоставления рассрочки и разрешить вопрос по существу, предоставив отсрочку исполнения решения на один год с последующей рассрочкой исполнения также на один год.

По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель третьего лица - ГОУ “Российская академия правосудия“ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

КУГИ Санкт-Петербурга и
ГОУ “Российская академия правосудия“ отзывы на апелляционную жалобу в суде не представили.

В ходе апелляционного рассмотрения дела проверен процессуальный довод подателя апелляционной жалобы и признан обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об изменении способа исполнения судебного акта рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения ООО “Балтия-Траст“ о времени и месте рассмотрения заявления.

Определением от 12.02.2007 суд первой инстанции назначил рассмотрение заявления в судебном заседании на 02.03.2007 в 14 час. 00 мин., из протокола судебного заседания от 02.03.2007 видно, что ответчик не принимал участия в этом судебном заседании.

В материалах дела имеется возврат почтового конверта в адрес ООО “Балтия-Траст“ (т. 1, л.д. 148 - 149), в котором указан адрес ответчика - 199155, Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д. 17/5. Уведомление о вручении почтового отправления ООО “Балтия-Траст“ по адресу: 197198, Санкт-Петербург, Александровский парк, д. 5, лит. Б, пом. 1Н, пом. 5Н (т. 1, л.д. 143) апелляционный суд не может признать доказательством о надлежащем извещении ответчика, поскольку из него невозможно установить, какой именно судебный акт направлялся ответчику (отсутствует дата судебного заседания). Кроме того, ООО “Балтия-Траст“ представило в суд справку Петроградского межрайонного почтамта УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области N 13-Б/100 от 05.03.2007 (т. 2, л.д. 16), из которой следует, что ответчик получил письмо, направленное из Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 16.02.2007, поступило 01.03.2007 и вручено представителю ООО “Балтия-Траст“ 02.03.2007, т.е. в день рассмотрения заявления.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции
подлежит безусловной отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего дело рассмотрено апелляционным судом по правилам части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО “Балтия-Траст“ в судебном заседании уточнил требования заявления об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта, указав, что он отказывается от требования о предоставлении рассрочки исполнения решения и просит представить отсрочку исполнения решения на один год. Ответчик сослался на то, что необходимые для исполнения решения денежные средства ответчик может собрать, только если будет иметь возможность вести полноценную деятельность в летне-осенний сезон 2007 года.

Представитель КУГИ Санкт-Петербурга не согласился с заявлением ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ООО “Балтия-Траст“.

Согласно части первой статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Названная правовая норма не регламентирует конкретный перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, устанавливая лишь общие критерии их определения. Этот вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае в зависимости от обстоятельств дела и с учетом соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, то есть в данном случае заявитель должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Ответчик таких доказательств не представил, приводя
в качестве основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта свое сложное финансовое положение и наличие кредиторской задолженности - 1300000 рублей.

Представленная ответчиком в апелляционный суд бухгалтерская справка о распределении выручки и расходов ООО “Балтия-Траст“ по сезонам не может являться достаточным доказательством трудного финансового положения ответчика.

Как указывает ответчик, обстоятельством, затрудняющим исполнение решения, являются финансовые затруднения ООО “Балтия-Траст“ - недостаточность денежных средств. Однако названное обстоятельство препятствует ООО “Балтия-Траст“ лишь добровольно перечислить взысканный решением суда долг в денежном выражении. Закон допускает и иные возможности погашения задолженности и исполнения судебного акта.

В связи с этим следует признать, что ходатайство о предоставлении отсрочки не подтверждено доказательствами наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Учитывая, что отсрочка исполнения судебного решения затрагивает права кредитора, предоставление отсрочки с учетом принципа сохранения баланса интересов сторон должно иметь место только при наличии обстоятельств чрезвычайного характера, наличие которых в силу изложенного выше ответчиком не доказано.

Руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2007 по делу N А56-12402/2003 отменить.

Отказать ООО “Балтия-Траст“ в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.

Судьи

МЕДВЕДЕВА И.Г.

СЛОБОЖАНИНА В.Б.