Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 по делу N А26-9348/2006-217 Требование о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления авансового платежа по налогу на прибыль удовлетворено, поскольку у налогоплательщика имелась переплата по налогу на прибыль, значительно превышающая задолженность.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 4 июня 2007 года Дело N А26-9348/2006-217“

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Л.А.Шульги, судей Г.В.Борисовой, Л.В.Зотеевой, при ведении протокола судебного заседания И.С.Калининой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5884/2007) Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19 марта 2007 года по делу N А26-9348/2006-217 (судья Г.Г.Шатина) по заявлению ОАО “Беломорско-Онежское пароходство“ к Межрайонной инспекции ФНС России по
крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия о признании недействительными решения и требования, при участии: от заявителя - представитель О.А.Парфенова (доверенность N 01-06/28 от 2.04.2007), представитель О.Е.Горностаева (доверенность N 01-06/56 от 14.06.2006), представитель Д.В.Евдокимов (доверенность N 01-06/47 от 1.01.2006); от заинтересованного лица (ответчика) - представитель Д.Б.Косарев (доверенность б/н от 13.11.2006), представитель О.А.Галактионова (доверенность б/н от 19.01.2007), представитель О.Э.Кайгородова (доверенность б/н от 28.04.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество “Беломорско-Онежское пароходство“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия N 123/61 от 14.12.2006 в части доначисления авансового платежа по налогу на прибыль организаций за 1 полугодие 2006 г. в размере 5751245 руб., ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль организаций за 3 квартал 2006 г. в размере 5751245 руб., пеней и требования об уплате налога N 242 по состоянию на 18.12.2006.

Решением от 19 марта 2007 года суд удовлетворил заявленное требование.

Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.03.2007 и отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению налогового органа, Общество в нарушение пункта 1 статьи 257, пункта 1 статьи 256, пунктов 1, 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией, по измененной налоговой декларации N 3 по налогу на прибыль за 1 полугодие 2006 г. сумму расходов в виде амортизации, необоснованно начисленную по объектам имущества, не являющимся амортизируемым, а также сумму расходов на капитальные вложения в размере не
более 10% первоначальной стоимости имущества. Налоговый орган сделал вывод, что Общество сдало в аренду теплоход “Казах“, являющийся фактически покупным товаром, предназначенным для последующей продажи, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а именно: уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль путем применения амортизационной премии в размере 23054084,41 руб. и включения в состав расходов по налогу на прибыль амортизации в сумме 909435,14 руб.

Представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы.

ОАО “Беломорско-Онежское пароходство“ возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представители Общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговый орган провел камеральную налоговую проверку ОАО “Беломорско-Онежское пароходство“ по вопросу правильности исчисления налога на прибыль за 1 полугодие 2006 года, по результатам которой составлена докладная записка N 116 от 29.11.2006 и вынесено решение N 132/61 от 14 декабря 2006 г.

В процессе проверки налоговым органом установлено, что 29.11.2004 Обществом заключен договор подряда на строительство судна (теплохода) с ООО “Онежский судостроительный завод“. По окончании строительства судна составлен акт приемки выполненных работ от 26.05.2006 и Обществом зарегистрировано право собственности на судно “Казах“ (л.д. 69 - 98 т. 3).

Одновременно с вводом в эксплуатацию судна 26.05.2006 Обществом заключен договор аренды без экипажа (бербоут-чартер) сроком до 31.12.2007 с ООО “Беломорско-Онежская круинговая компания“. Дополнительным соглашением от 01.07.2006 сторонами согласована дата окончания действия договора - 01.07.2006 (л.д. 99 - 110).

31.05.2006 Общество заключило Меморандум соглашения М-1 с Компанией “Шижня Шиппинг Компани Лимитед“ на продажу судна “Казах“ и 01.07.2006 передало покупателю судно
по акту приема-передачи.

Налоговый орган посчитал, что все операции, осуществленные Обществом с сухогрузом “Казах“, изначально предназначенным для продажи иностранному покупателю, осуществлены Обществом с целью уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем решением налогового органа Обществу доначислены налог на прибыль за 1 полугодие 2006 г. в сумме 5840155 рублей, авансовые платежи по налогу на прибыль за 3 квартал 2006 г. в сумме 5840155 рублей и соответствующие пени.

Требованием об уплате налога N 242 от 18.12.2006 Обществу предложено уплатить налог на прибыль и пени.

ОАО “Беломорско-Онежское пароходство“, считая решение налогового органа не соответствующим нормам налогового законодательства, обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

В пункте 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей.

Сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиком ежемесячно по каждому объекту амортизируемого имущества в порядке, установленном статьей 259 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1.1 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право включать в состав
расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно) и (или) расходов, понесенных в случаях достройки, дооборудования, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств, суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 Кодекса.

Под основными средствами согласно пункту 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Руководствуясь изложенными выше нормами налогового законодательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что Общество правомерно отразило в налоговом учете имущество теплохода “Казах“ как основные средства и амортизируемое имущество и, следовательно, правомерно включило в состав расходов начисленную амортизацию и расходы на капитальные вложения, предусмотренные пунктом 1.1 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вывод налогового органа со ссылкой на пункт 3 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации, о том, что поскольку теплоход “Казах“ изначально был предназначен для продажи, его следовало признать покупным товаром, который не является амортизируемым имуществом, а сдача судна в аренду осуществлена с целью получения налоговой выгоды, признан судом ошибочным.

Согласно положениям статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации имущество, реализуемое или подлежащее реализации, признается товаром. В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик при реализации товаров вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость приобретения реализованных товаров.

Как следует из материалов дела, Общество не приобретало судно по договору купли-продажи, а осуществило капитальные вложения в основные средства путем строительства теплохода за счет собственных средств и использовало названное судно в целях извлечения дохода,
следовательно, в данном случае порядок определения расходов, установленный для операций по реализации покупных товаров, применению не подлежит.

На дату оформления права собственности на теплоход “Казах“ и ввода его в эксплуатацию договор купли-продажи судна не был заключен. От эксплуатации теплохода арендатором Обществу поступала выручка, с которой Общество исчисляло и уплачивало налог на прибыль, что не оспаривается налоговым органом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности учета Обществом имущества теплохода “Казах“ в качестве основных средств и амортизируемого имущества в целях налогообложения по налогу на прибыль.

Утверждение налогового органа о том, что Общество передало судно в аренду с целью получения необоснованной налоговой выгоды, исследовалось судом первой инстанции и обоснованно отклонено.

Суд правильно указал, что перечисленные налоговым органом факты хозяйственной деятельности Общества, такие, как сдача в аренду судна, построенного для дальнейшей перепродажи, совпадение юридического адреса Общества и его контрагента по сделке аренды судна, неизменность продажной стоимости теплохода, отсутствие в соглашении о продаже теплохода условия о возможности использования судна до его сдачи покупателю, убыточность сделки в налоговом учете, не могут служить основанием для вывода о недобросовестности Общества, поскольку такой вывод носит предположительный характер и не опровергает достоверность документов, представленных Обществом в обоснование правомерности включения в состав расходов начисленной амортизации и расходов на капитальные вложения в порядке пункта 1.1 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для исчисления пеней по налогу на прибыль в части задолженности по налогу в размере 88910 рублей в связи с ошибочным включением Обществом в налоговую базу при расчете суммы авансового платежа
по налогу на прибыль за первое полугодие 2006 года суммы расходов по уплате налога на имущество теплохода “Казах“, поскольку у Общества имелась переплата по налогу на прибыль, значительно превышающая указанную задолженность, что не оспаривается налоговым органом и подтверждается актами сверок расчетов (л.д. 93 - 96, 165 - 168 т. 4).

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и вынес решение в соответствии с нормами налогового законодательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения.

Расходы по уплате государственной пошлины суд оставляет на налоговом органе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19 марта 2007 года по делу N А26-9348/2006-217 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ШУЛЬГА Л.А.

Судьи

БОРИСОВА Г.В.

ЗОТЕЕВА Л.В.