Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2007 по делу N А56-35720/2006 В силу положений главы 21 НК РФ право налогоплательщика на возмещение НДС, уплаченного при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, не ставится в зависимость от наличия или отсутствия оплаты товара (как при расчетах с иностранным контрагентом, так и при расчетах с покупателями на российском рынке).

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 1 июня 2007 года Дело N А56-35720/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего И.Б.Лопато, судей Т.С.Гафиатуллиной, А.Б.Семеновой, при ведении протокола судебного заседания Е.А.Немшановой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5181/2007) Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2007 по делу N А56-35720/2006 (судья Г.Е.Бурматова) по заявлению ООО “Бриз“ к Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Санкт-Петербургу о
признании недействительным решения и обязании возместить НДС, при участии: от заявителя - М.В.Короткова (дов. от 16.04.2007); от ответчика - Е.С.Лебедева (дов. N 05-08-02/13219 от 04.05.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Бриз“ (далее - ООО “Бриз“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) N 598 от 16.05.2006 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, возместив Обществу налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2005 года в сумме 1834353 руб., в т.ч. путем возврата 1806407 руб. на расчетный счет в порядке пункта 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 13.03.2007 требования заявителя удовлетворены: обжалуемое решение МИФНС N 7 признано недействительным, на ответчика возложена обязанность по возврату Обществу указанной суммы НДС.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при вынесении решения судом первой инстанции не было дано должной оценки обстоятельствам, имеющим значение для дела, что привело к принятию неверного решения. В ходе проведенной налоговым органом проверки было установлено, что деятельность организации не направлена на получение прибыли.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка по вопросу полноты и правильности исчисления НДС при импорте
продукции по уточненной налоговой декларации по НДС за ноябрь 2005 года, а также документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с требованиями главы 21 НК РФ.

По результатам проведенной проверки налоговым органом вынесено решение N 598 от 16.05.2006 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, которым Обществу отказано в возмещении НДС за ноябрь 2005 г. в сумме 1834353 руб.; доначислен НДС в сумме 2291530 руб.; предложено уплатить НДС в сумме 457177 руб.; в соответствии со статьей 122 НК РФ начислены штрафные санкции в размере 91435 руб. и в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в сумме 15361 руб.

Как следует из содержания решения, основанием для его принятия явились выводы налогового органа о недобросовестности Общества по следующим признакам:

- оплата за товар иностранному контрагенту отсутствует, что подтверждается выписками по банковскому счету, по условиям договора оплата за импортированный товар производится в течение 360 дней с момента таможенного оформления на территории Российской Федерации;

- покупатель товара - ООО “Вега“ не находится по адресу, указанному в представленных Обществом документах, поскольку требование налогового органа о представлении документов, отражающих финансово-хозяйственные операции с ООО “Бриз“ за август 2005 г., возвращено почтовым отделением без вручения, следовательно, данные, указанные в договорах и счетах-фактурах, являются ложными, и в соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ такие счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению;

- ООО “Вега“ состоит на налоговом учете в МИФНС N 7, данная организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих “нулевые“ отчеты, последний отчет по НДС представлен за июль 2005 г.; выписками
банка подтверждаются расчеты с ООО “Бриз“; операции по расчетному счету в ОАО “АБ “Россия“ приостановлены;

- анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО “Бриз“ за 2005 г. показал, что на протяжении своей деятельности рентабельность производства остается очень низкой;

- дебиторская задолженность 31.12.2005 составила 61159 тыс. руб., кредиторская задолженность за тот же период - 64200 тыс. руб.; Общество не принимает мер по погашению задолженностей;

- с учетом условий расчетов по договорам поставки товара (предварительная оплата и окончательный расчет после поставки товара) у Общества не возникает объекта налогообложения по реализации импортированного товара и, соответственно, формируется положительная разница НДС к возмещению;

- товаросопроводительные накладные на перевозимый груз у Общества отсутствуют;

- в нарушение части 1 статьи 169 ГК РФ, статей 45 и 71 НК РФ заключенные Обществом сделки совершены с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку вся деятельность ООО “Бриз“ направлена не на получение прибыли, а на возможность получения НДС из бюджета.

Кроме того, Инспекцией в качестве данных, свидетельствующих о недобросовестности ООО “Бриз“, в решении приведены следующие данные: у Общества директор и главный бухгалтер в одном лице; среднесписочная численность - 1 человек; минимальный уставный капитал; не имеется основных и оборотных средств; Обществом не заключены договоры на перевозку товара при большом объеме товарооборота; не производится оплата поставщику и покупателями товара, при этом не принимаются меры к взысканию задолженности; платежи от покупателей осуществляются только в объемах, необходимых для уплаты таможенных пошлин и НДС; круг контрагентов, с точки зрения добросовестности налогового поведения, сомнительный; у организации отсутствуют складские помещения при большом грузообороте и не установлено наличие договоров хранения с иными организациями; при опросе Сахарова
А.Е., который по документам числится учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО “Вега“, выяснилось, что данный гражданин никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности указанной организации не имеет.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал, что выводы, изложенные налоговым органом в оспариваемом Обществом решении, являются недоказанными и противоречащими положениям главы 21 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

В силу положений статей 171, 172 НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) либо таможенному органу при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога согласно статьям 173, 176 НК РФ является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 НК РФ сумма налоговых вычетов, превышающая по итогам соответствующего налогового периода общую исчисленную сумму налога, направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Согласно пункту 3 статьи 176 НК РФ по
истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Судом первой инстанции на основании исследования доказательств, представленных в материалы дела, сделан обоснованный вывод о выполнении ООО “Бриз“ всех условий, необходимых в соответствии с приведенными положениями главы 21 НК РФ для принятия к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в ноябре 2005 г., и для возмещения из бюджета превышения по итогам указанного налогового периода налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

При ввозе товаров, приобретенных по контракту с фирмой “GC ASTREK LLC.“ (США) N 01-06 от 16.06.2005 (Приложение N 1, л.д. 71 - 77), на таможенную территорию Российской Федерации ООО “Бриз“ в составе таможенных платежей произведена уплата НДС в сумме 2291530 руб., отраженной в налоговой декларации по НДС за ноябрь 2005 г. по строкам 330, 331 (л.д. 19 - 24).

Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и уплата сумм налога таможенным органам при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации подтверждены грузовыми таможенными декларациями с соответствующими отметками таможни, платежными документами с отметками таможни и указанием номеров ГТД.

Приобретенные ООО “Бриз“ товары приняты к учету в установленном порядке, что также подтверждено проведенной проверкой - оприходование отражено по счету N 41 в ноябре 2005 г. Карточка счета 41.1 и Книга покупок представлены в материалы дела (Приложение N 1, л.д. 78 - 81, 82 - 84).

Ввезенные на таможенную территорию товары приобретены ООО “Бриз“ для перепродажи и переданы покупателю - ООО “Вега“, что
подтверждается книгой продаж за ноябрь 2005 г. (Приложение N 1, л.д. 209). На расчетный счет ООО “Бриз“ поступили денежные средства в счет частичной оплаты за переданные покупателю товары, включая суммы НДС, что установлено проверкой и не оспаривается налоговым органом. Реквизиты расчетных документов, согласно которым произведены платежи покупателями, отражены в книге продаж за ноябрь 2005 г. Поступившие от покупателей денежные средства отражены в налоговой декларации по НДС за ноябрь 2005 г. по строке 020 - реализация товаров, работ, услуг - в сумме 2542373 руб. С указанной реализации начислен НДС по ставке 18% - 457627 руб., что также подтверждено в ходе проведения проверки и отражено в решении налогового органа.

Расчеты на таможне произведены Обществом за счет собственных средств, находящихся на расчетном счете.

Инспекцией не доказано, что ООО “Бриз“ и его контрагент создавали схемы ухода от уплаты налогов и незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов и конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Доводы Инспекции о недобросовестности ООО “Бриз“ как налогоплательщика, основанные на сведениях о контрагенте Общества, который, в частности, не располагается по адресу, указанному в документах, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены налоговым законодательством в качестве условия, определяющего право на возмещение НДС.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган,
который принял данное решение. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, на налоговые органы также возлагается обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном НК РФ.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий налогоплательщика, должны быть выявлены налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля и с бесспорностью указывать на совершение налогоплательщиком и связанными с ним лицами согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание оснований для возмещения суммы налога из бюджета.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств совершения Обществом и его контрагентами лишенных экономического содержания согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС, поскольку, как установлено материалами дела, ООО “Бриз“ осуществляло операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически ввезенными на территорию Российской Федерации с целью их последующей перепродажи. Налоговым органом не опровергаются и такие обстоятельства, как уплата сумм налога таможенному органу, оприходование товаров, реализация товаров российскому покупателю, получение от него оплаты за товары и отражение полученной выручки в налоговых декларациях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях ООО “Бриз“ нарушения положений статей 171, 172 НК РФ при применении налоговых вычетов в ноябре 2005 г., а также недобросовестности и злоупотребления правом, предоставленным статьей 176 НК РФ, при предъявлении налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета. При вынесении решения судом оценены все представленные заявителем и налоговыми органами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не
допущено.

Апелляционная инстанция считает несостоятельным довод Инспекции о непредставлении Обществом документов на хранение и транспортировку товара. Налоговым органом не оспаривается, что в рассматриваемом случае транспортировку импортируемого товара Общество не осуществляло, отгрузка товара российскому покупателю осуществлялась на условиях самовывоза, а следовательно, у Общества отсутствовала необходимость в наличии собственных транспортных средств и складских помещений для хранения товара.

Инспекция в оспариваемом решении и апелляционной жалобе указала, что Общество имеет большую дебиторскую и кредиторскую задолженность. Данное обстоятельство, по мнению суда, подтверждает ведение Обществом предпринимательской деятельности, а не свидетельствует о совершении мнимых и притворных сделок.

Право на налоговые вычеты по НДС, уплаченному при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, не ставится законом в зависимость от состояния расчетов налогоплательщика с контрагентами, равно как и от условий договоров с ними. Таким образом, наличие у Общества кредиторской и дебиторской задолженности не имеет правового значения для правоотношений по возмещению НДС.

Доводы Инспекции об установлении в ходе проверки недобросовестности налогоплательщика, основанные на незначительной численности организации, одном лице, являющемся одновременно учредителем, руководителем и главным бухгалтером Общества, наличии значительной дебиторской и кредиторской задолженности, минимальном размере уставного капитала, отсутствии оборотных средств, складских помещений, товаросопроводительных документов, несоответствии счетов-фактур, выставленных покупателям, требованиям статьи 169 НК РФ (притом что к вычетам заявлен НДС, уплаченный на таможне, и, соответственно, не имеют никакого значения счета-фактуры, выставленные Обществом своим контрагентам), единственном виде деятельности - импорт товаров на территорию Российской Федерации, претензиях к ООО “Вега“, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Приводимые налоговым органом данные не свидетельствуют о каких-либо нарушениях норм действующего законодательства Российской Федерации со стороны ООО “Бриз“.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в
Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ также не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Ответчик не указывает, каким образом все приводимые им обстоятельства в силу норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета, связанного с уплатой данного налога при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу положений главы 21 НК РФ право налогоплательщика на возмещение НДС, уплаченного при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, не ставится в зависимость от наличия или отсутствия оплаты товара (как при расчетах с иностранным контрагентом, так и при расчетах с покупателями на российском рынке).

В части непринятия мер по взысканию задолженности с покупателей товара следует учитывать также наличие в пункте 5 статьи 167 НК РФ последствий, связанных с неисполнением обязательств по оплате товара и определением налоговой базы налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 5 статьи 167 НК РФ в случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), датой оплаты товаров (работ, услуг) признается наиболее ранняя из следующих дат:

- день истечения указанного срока исковой давности;

- день списания дебиторской задолженности.

Из приведенной нормы следует, что Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает определенные налоговые последствия в случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате товаров (работ, услуг).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.05.2005 N 167-О, факт неполучения налогоплательщиком оплаты от реализации товаров (работ, услуг) не исключает возможность взимания налога на добавленную стоимость, который, как и другие налоги, в принципе должен уплачиваться за счет собственных средств налогоплательщика (пункт 1 статьи 8 НК РФ).

При таких обстоятельствах следует признать, что Инспекция не доказала наличия у Общества умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета путем создания схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

Инспекцией не учтено, что бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, с учетом презумпции, установленной пунктом 7 статьи 3 НК РФ, возлагается на налоговый орган. В данном деле доказательств недобросовестности ООО “Бриз“ ответчиком не представлено, в связи с чем доводы налогового органа о злоупотреблении Обществом правом на возмещение НДС правомерно отклонены судом первой инстанции как недоказанные.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 марта 2007 г. по делу N А56-35720/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЛОПАТО И.Б.

Судьи

ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.

СЕМЕНОВА А.Б.