Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 по делу N А56-43243/2005 Несмотря на имеющиеся договоры аренды торговых помещений, предприниматель не осуществлял в них хозяйственную деятельность, следовательно, доначисление ЕНВД и привлечение к налоговой ответственности за непредставление указанных договоров и неуплату ЕНВД необоснованно.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 31 мая 2007 года Дело N А56-43243/2005“

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Борисовой Г.В., судей Зотеевой Л.В., Шульги Л.А., при ведении протокола судебного заседания Л.Н.Мацур, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3108/07) Межрайонной инспекции ФНС России N 26 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2007 по делу N А56-43243/2005 (судья Л.П.Загараева) по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по
Санкт-Петербургу к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании налоговых санкций в сумме 86615,16 рубля, при участии: от заявителя - Русских В.В. (доверенность от 28.04.2007 N 07-14/19); от ответчика - Кадамцевой В.В. (доверенность от 28.04.2007 N 07-14/19),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России N 26 по г. Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. налоговых санкций в сумме 86615,19 рубля.

Решением суда первой инстанции Межрайонной инспекции ФНС России N 26 по г. Санкт-Петербургу в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная инспекция ФНС России N 26 по Санкт-Петербургу направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что предпринимателем был занижен единый налог на вмененный доход из-за неправильного определения базовой доходности и неправильного применения физического показателя, что явилось основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности. В добровольном порядке штрафные санкции предпринимателем не уплачены.

Представитель предпринимателя в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы налогового органа, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 26 по г. Санкт-Петербургу проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Березюк И.В. по вопросу соблюдения налогового
законодательства и правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2004 по 31.12.2004. Налоговому органу на основании требования N 15 от 02.02.2005 были представлены запрашиваемые документы, кроме двух договоров аренды по г. Кронштадту.

В ходе проверки было установлено, что предприниматель осуществлял розничную торговлю через торговые точки по адресам: пр. Королева, 29, ул. Стародеревенская, 34, ул. Кораблестроителей, 46 в г. Санкт-Петербурге. По мнению налогового органа, налогоплательщиком был занижен единый налог на вмененный доход из-за неправильного определения базовой доходности и неправильного применения физического показателя.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 26-76/21 от 25.03.2005, на основании которого принято решение от 11.04.2005 N 26-49/8577 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган двух документов, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход за проверяемый период в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога. Этим же решением предпринимателю предложено уплатить доначисленный налог в сумме 63993 рублей и пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 6526,19 рубля.

Налогоплательщику были направлены требование N 26-54/8578 от 11.04.2005 об уплате налогов и N 26-54/8579 от 11.04.2005 об уплате налоговой санкции, которые предпринимателем не исполнены, что явилось основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, дал оценку обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги в установленные сроки.

Согласно п. 2 ст. 346.26, ст.
346.28 НК РФ и ст. 2 Закона Санкт-Петербурга от 04.06.2003 N 299-35 “О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности“ осуществление розничной торговли через торговые точки подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель осуществлял розничную торговлю через торговые точки по адресам: пр. Королева, 29, ул. Стародеревенская, 34, ул. Кораблестроителей, 46 в г. Санкт-Петербурге, торговые точки оценивал как торговое место и при исчислении единого налога на вмененный доход применял коэффициент К2 равный 0,7.

Согласно ст. 346.27 НК РФ стационарной торговой сетью является торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски. При этом магазин представляет собой специально оборудованное стационарное здание, предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовке их к продаже. Павильон - это строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

Налоговый орган, утверждая, что данные торговые объекты относятся к понятию магазин, ничем данные утверждения не обосновал.

Суд первой инстанции, оценив представленные договоры аренды по спорным помещениям, расположенным по адресу: пр. Королева, 26, ул. Кораблестроителей, 46, сделал правильные выводы, что предпринимателем по указанному адресу осуществлялась розничная торговля через павильон и единый налог на вмененный доход исчислен правильно.

При этом следует отметить, что налоговым органом в ходе проверки не были осмотрены и обмерены вышеназванные помещения. Следовательно, и ссылка налогового органа на правомерность применения физического показателя “площадь торгового зала“
ничем не обоснована.

Кроме того, налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие осуществление предпринимателем розничной торговли по адресу: г. Кронштадт, ул. Ленина, 3 и пр. Карла Маркса, 6/29.

Несмотря на имеющиеся договоры аренды на помещения по названным адресам, предприниматель по указанным адресам предпринимательскую деятельность не осуществлял.

Следовательно, у налогового органа при отсутствии доказательств осуществления предпринимателем хозяйственной деятельности на этих объектах не имелось основания для доначисления единого налога на вмененный доход и привлечение к налоговой ответственности, в том числе за непредставление договоров.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 110 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на налоговый орган.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме оценил обстоятельства дела и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2007 по делу N А56-43243/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 26 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

БОРИСОВА Г.В.

Судьи

ЗОТЕЕВА Л.В.

ШУЛЬГА Л.А.