Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 по делу N А42-2039/2006 В силу статьи 9 Федерального закона “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“ после истечения первых четырех лет с момента государственной регистрации индивидуального предпринимателя налог на игорный бизнес подлежит расчету с применением ставки налога, установленной региональным законодательством.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2007 г. по делу N А42-2039/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Качаловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3650/2007) Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.02.07 по делу N А42-2039/2006(судья Хамидуллина Р.Г.), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Мурманской области

о признании недействительным решения N 1364/2976 от 09.02.06

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен.

от ответчика: представитель не явился,
извещен.

установил:

предприниматель без образования юридического лица Ф.И.О. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 7 по Мурманской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 1364/2974 от 09.02.06 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06 февраля 2007 года в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и признать недействительным ненормативный акт налогового органа. В жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

В судебное заседание предприниматель, представитель налогового органа уведомленный о времени и месте рассмотрения спора не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Ф.И.О. зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица 28 марта 2000 г., свидетельство N 18 140. Предприниматель является плательщиком налога на игорный бизнес.

Согласно ст. 1 Закона Мурманской области от 13.11.2003 N 434-01-ЗМО установлена ставка налога на игорный бизнес за каждый игровой автомат в размере 2500 рублей.

Законом Мурманской области от 28.06.2005 N 643-01-ЗМО ставка налога на игорный бизнес с 1 сентября 2005 года увеличена за каждый игровой автомат до суммы 7500 рублей.

Предприниматель представила в налоговый орган декларацию по налогу на игорный бизнес за ноябрь 2005 г.

По итогу камеральной проверки налоговым органом принято решение N 1364/2976 от 09.02.076 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за неполную уплату налога на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 19000 рублей. Указанным решением предпринимателю доначислен налог на игорный бизнес в размере 95000 рублей, в
связи с применением ставки налога в размере 7500 рублей, начислена пеня в размере 1953 рубля 83 копейки.

Доначисление налога на игорный бизнес обусловлено неправильным применением предпринимателем ставки налога. Налог рассчитан предпринимателем исходя из ставки 2500 рублей.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, предприниматель обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая заявителю в удовлетворении его требований о признании вышеназванных ненормативных актов налогового органа недействительными, суд правомерно исходил из следующего.

Предприниматель в соответствии со ст. 365 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на игорный бизнес.

Согласно положениям п. 1 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации игровые автоматы признаются объектами налогообложения.

Налоговым периодом по налогу на игорный бизнес в силу ст. 368 Кодекса является календарный месяц.

В соответствии с п. 1 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.

Согласно представленной декларации предприниматель эксплуатирует 19 игровых автоматов.

При представлении декларации налог рассчитан налогоплательщиком исходя из игровых автоматов в количестве 19 ед. и ставки налога 2500 рублей. Доначисляя налог инспекцией произведен расчет исходя из количества игровых автоматов 19 ед. с применением ставки налога, установленной Законом Мурманской области, в размере 7500 рублей.

В соответствии с Законом Мурманской области от 13.11.03 N 434-01-ЗМО (в редакции Закона Мурманской области от 28.06.05 N 643-01-ЗМО) в ноябре 2005 года ставка налога на игорный бизнес за один игровой автомат установлена в размере 7500 рублей.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении его требований. Правовые основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том,
что предприниматель, как субъект малого предпринимательства, на основании ст. 9 Закона N 88-ФЗ, вправе уплачивать налог на игорный бизнес по ставке - 2500 руб., установленной на момент получения лицензии, является несостоятельным.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 88-ФЗ принят 14.06.1995, а не 14.09.1995.

В силу ст. 9 Федерального закона от 14.09.1995 N 88-ФЗ “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“ в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Из приведенной нормы следует, что гарантированная государством для субъектов малого предпринимательства стабильность режима налогообложения действует в течение первых четырех лет деятельности именно с момента их государственной регистрации, а не с начала осуществления такой деятельности, в том числе даты получения соответствующей лицензии.

Поскольку предприниматель зарегистрирована 28 марта 2000 г. стабильность режима налогообложения распространялась на деятельность предпринимателя в период с марта 2000 г. по март 2004 года.

Изменение в сторону повышения ставки налога на игорный бизнес в течение пятого и шестого годов деятельности предпринимателя в соответствии с действующим законодательством не предоставляет права на применение субъектом прежней ставки.

Доводы Ф.И.О. доводам, изложенным в заявлении, дополнении заявления предпринимателя и явились предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.

Судом дана оценка доводам налоговой инспекции и предпринимателя, а также представленным ими доказательствам в их совокупности и взаимной связи.

В решении суда первой инстанции мотивировано отклонены доводы и обстоятельства, на которых построена позиция предпринимателя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд
считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 6 февраля 2007 года по делу N А42-2039/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГОРБАЧЕВА О.В.

Судьи

БУДЫЛЕВА М.В.

ЗАГАРАЕВА Л.П.